378 Г. К. Крейеръ. 
Втодта Асв. 
140. Втойдта ехюца (Асп.) Мазз. Уаг. 1ес1дета №/1. т 
НетЬ. Миз. Еепп. р. 87; Т№. Емез, лев. Бсап4. р. 201. 
Слоевище незамЪтное. Видны только мелюе, большей 
частью выпуклые, съ чернымъ дискомъ апотецщи. Слоевищ- 
ный свЪтлый край замфтенъ только на молодыхъ апотещяхъ. 
Гипотецй свфтлый, парафизы свободныя, на концахъ утол- 
щенныя, темныя. Споры 10,4—15,6 м. дл. и 5,2—1 №. шир. 
Отъ {ода тещи синЪетъ, слоевищныя гифы не измФняются. 
Мьстонахожд.: Собранъ небольшой образчикъ на 
валунЪ въ полЪ близь м. Копысь Оршанск. у. 
ПримЪч.: На основайи вышеприведенныхъ призна“. 
ковъ свои образчики я только и могъ отнести къ В. ех! а па. 
Очень слабое развитме слоевища и исчезновенше слое- 
вищнаго края у апотещевъ въ тоже время заставило меня 
отождествить свой матералъ съ уаг. ]ес:ае1па №/.9. 
Тр. Етез (1. с.) эту разновидность и нЪкоторыя друйя 
относитъ (видимо, въ качеств формъ) къ уаг. руг1па (Аей.), 
говоря, что подъ этимъ именемъ (596 потше а) „рагез 
соплшхиииз ргоргИз пошимЬа$ 4езетафаз {огтаз (тефа- 
Бо11са, р11с01а = 1аеу12афа №/., Беапа. р. 148; 
]ес14е1та №/1.; Чеш15ва К#5.).“ 
У бета (ЕРесмеп. Ктурё. Е1. уоп БеШез.) эта разно- 
видность также отсутствуетъ. 
удош’а (ле ЕМесв+. Реп.) она приведена съ д- 
гнозомъ: „Ктазе {а {еШепа. Егасе зрмег иппЪегап4е** 2). 
аг. 1ес1Че! па очень близка къ уаг. дешизза [99. 
ЗУ. р. 124 (В. шебаЪъо1са В. Чеш!зза Е%.), че 7. Ёу., 
Атсё. р. 129 (В. ех! спа В, деш1зза)], для которой Кое” 
рег’омъ указывается черное древовидно вътвящееся поделое- 
вище: „ТваШаз 4епи1в, 1ергозо-стапозиз... ргобо ао 71дто 
аепатисо-тасийала* (Зу34. р. 124). Никакого слоевища и под- 
слоевища у нашихъ образчиковъ не замЪтно. 
КромЪ того {ет (|. с.) указываеть даже присутст!е 
хорошо замфтнаго слоевищнаго края у апотещевъ Уаг. 4е- 
1) „Еадет аротесйз зи есЧейиз {ВаПодие 4ерапрегайо её УаТ: 
1ес!4е!па №9. ш Негь. Миз. Еепи. р. 87“. (7. Ех., Тясв. Зсапа. р. 203). 
2) Приводить ее также Нагтанй въ качествь разновидности Е: 
ех1 опа. 
