[у РОЩА РАС ТЕ 
Къ флорЪ лишайниковъ Могилевск. губ. 401 
МЪстонахожд.: Образчики собраны у д. Спасское 
Орш. у. въ оврагЪ (на почвЪ и на гНоЩихЪ растительныхъ 
остаткахъ). 
П. РугепоНерепез. 
Сем. Уеггисапасеае. 
Мусго+пе!та КоегВ. 
180. МусгопеНа и (Асп.) К. Коегфег, Буз%. р. 
373; Лайа, БУП. Гаев. 554 
Слоевище Ь гипофлеодное. Отверсте въ пери- 
тещяхъ едва замЪтное, до 0,01 шт. въ дам. 
Споры двуклЪтныя, темныя, 7,8—13 и. дл. (чаще 10,4 и.) 
И 5,2—6,5 и. шир. У УаНа споры указываются мельче. 
ВстрЪчается изрфдка на гладкой корЪ березъ вмЪеть 
съ Герфограр 13 зр. По Кое’фегу и Лава для березоваго 
субстрата болЪе характерна М1сто&Ве!1а Бефа Ипа Дайт., 
У которой по Коефегу: „Ароефа зратза, сошео Вепз- 
рВаег1са Баз! апгеоа шота сша, оБзоее рерШаёа“ (Кэ$., Ртв. 
397). Непонятна въ этомъ ЛагнозЪ фраза: „вая аитеда 
шота сшеа.“ 
По всей вЪроятности здЪфеь опечатка, и слЪдуетъ чи- 
тать не „апгео|а“; а „агеоа“, т. е. перитещи у М. Беёа- 
Ппа окружены при основан черной каймой, какъ, напри- 
мфръ, у ГерфогВарВ1з ер!{4егм!913. Кайма эта ничто 
иное, какъ сильно распростертое основаше самого перите- 
Ця, вырисовывающееся въ видЪ каймы изъ подъ эпидер- 
миса (березы). 
У Лана въ „ЗуПосе Гаев. [.* мы встр$чаемъ ту же 
ошибку, что и у Коефе”а. Дагнозъ у Уайа тоть же са- 
мый, что и Дагнозъ Кое’фе”а, цфликомъ выписаннный изъ 
„Ратегса Глевепо]оз1са“. 
Но какъ бы то ни было, наши образчики нельзя отож- 
дествить съ М. Бефа па, такъ какъ перитещи у нихъ 
типичные для афотатта. 
МЪстонахожд.: Образчики а на корЪ открыто- 
стоящей березы въ окрестностяхъ м. Смольяны Орш. у. 
