46 W. C. BRØGGER. M.-N. KI. 
angetiihrt; es muss ausdrücklich bemerkt werden, dass dieselben in 
Betracht der grossen Schwierigkeiten beim vollständig genauen Trennen 
der Niobsäure von vorherrschender Titansäure nicht als sehr genau an- 
gesehen werden dürfen. Auch wurde keine Trennung von FeO und 
Fe,O, durchgeführt, sondern alles Fe als FeO berechnet. 
Nebenbei ist (unter UI) zum Vergleich die Analyse Hermann’s 
von dem ursprünglichen Ilmenorutil von Miask angeführt: 
Die Analysen I und II sind die Mittel einer Reihe von Parallel- 
analysen. 
I II III 
Evje Tvedestrand Miask 
TOG 67.68 66.90 
ORG 0.05 1.37 
Sole ie LS ne — 0.89 
Nb: OL Gr ens 20.3 I 19.64 
Ta, OAO = = 
HÉO HAN ern 11.68 10.18 
MnO 22 20s Spue Spur 0.77 
MeO Fe Spur = 
CAO rere Pn ee OD 0.28 = 
100.02 100.00 100.05 
Die Übereinstimmung, namentlich der Analysen II und III ist ganz 
auffallend, namentlich wenn man den Umstand berücksichtigt, dass die 
Analyse R. Hermann’s sehr alt ist. 
Die Berechnung der beiden norwegischen Vorkommen giebt das 
folgende Resultat: 
I II 
TO, ROO 0.8460 
SO Se 0.0008 GA 
Nb,0; . . . 0.0513 \ er 0.0757 | 
Ta,O,; 01 =. 000000 HE EEE 
Red re FOTO | 0.1622 | 
MgO) 12 3. . :0.00107,04057, — 0.1672 
CAO ap OOO | 0.0050 | 
entsprechend 
KOLS RL 2 0.0522 0.0757 
(Nb,Ta),0,2 . -0.0522 0.0757 
I crc T 
R[MO,], 0.1044 0.1514 
