84 W. C. BRØGGER. M.-N. KI. 
Zirkonerde beim Polykras betrifft, so ist dieser von späteren Analytikern 
nicht bestätigt worden, und kann somit auch nicht als Unterschied vom 
Euxenit aufrecht gehalten werden. 
Es schien mir deshalb nöthig, die Frage über die Beziehungen des 
Polykras zum Euxenit zur genaueren Prüfung aufzunehmen, um sicher 
zu constatiren, ob die beiden Mineralien überhaupt wesentlich verschieden 
sind oder nicht. 
Krystallographische Untersuchung von Euxenit und Polykras. 
Alle älteren Messungen ! an Krystallen von Euxenit und Polykras 
sind sehr ungenau, weil das Material keine genaueren Messungen er- 
laubte; sie sind deshalb auch unter sich sehr schlecht übereinstimmend. 
So wäre z. B. 
am Euxenit: 
(111) : (11). . . 78°30 (gem. P. Groth) 77° 28 (gem. The 
TE ber AP IG roch) 
mos go cee (ber. P. Groth) 
(201) : (100) 31 (ber. P. Groth) 3030 (gem. Th. Kjer 
gem. Th. Kjerulf) 
gem. T. Dahll) 
| 
25.30. (gem. T. Dahl 
(110) Uno) oe (gem PG roth) 30730 4 
( 
am Polykras: 
Marl) 81°29 (gem. WC; Br)’ 83° 2r (ber. Scheen) 
(TED) 26°) gn Aner SNC BA 228, (gem. Scheeren) 
(201) 2 (160). 285g ber WIC. Br) 25% (sem. Scheerer) 
(To): (mo)rr. 38. 12. (bee VIC Br 40" (gem. Scheerer) 
Selbst wenn man von den offenbar gänzlich unbrauchbaren Mes- 
sungen von T. Dahll absieht, differiren dennoch die Messungen am 
Euxenit, sowie am Polykras selbst an jedem einzelnen der Mineralien 
mehrere Grade, und noch mehr die Messungen derselben Winkel einer- 
seits am Euxenit, andrerseits am Polykras. 
Ich fand es unter diesen Umständen von Interesse, wenn möglich 
die älteren Messungen mit besseren zu ersetzen. Es zeigte sich dann, 
bei einer Revision des ganzen, sehr bedeutenden Materiales von beiden 
Mineralien in der Sammlung des min. Instituts der Universität Kristiania, 
t Siehe hierüber W, C, Br, »Unters, norw, Min, Zeitschr. f, Kryst, B, III, S, 483—486, 
