18 A. UND K. E. SCHREINER. M.-N. Kl. 
schrieben haben, dass darauf nur wenig Gewicht gelegt werden kann. 
Goldschmidt scheint hier auf unsre Vorsichtigkeit zu viel Gewicht gelegt 
zu haben; S. 20 äussern wir uns hierüber: »Ab und zu vermag man an 
den Spalthålften der bivalenten Chromosomen eine schwache Långsteilung 
wahrzunehmen<; in Fig. 20 h, 31 und 32 haben wir diese Långsteilung 
recht deutlich zur Darstellung gebracht. S. 23 heisst es weiter: »Die 
Långsteilung der Schwesterbügel, die während ihrer Entfernung von ein- 
ander auftrat, ist auch während der späteren Prophase zu erkennen«. 
Diese unsren Äusserungen sind doch recht positiv, und wir verstehen 
nicht recht, wie sie, besonders mit unsren Abbildungen zusammengehalten, 
zu der Auffassung Anlass geben können, wir hielten die doppelte Längs- 
teilung der bivalenten Chromosomen für fraglich. Es kann ja auch Gold- 
schmidt unmöglich unbekannt sein, dass eine ganz entsprechende doppelte 
Längsteilung der bivalenten Chromosomen in den Geschlechtszellen zahl- 
reicher andern Tiere vorgefunden wird, und dass ein Teilungsmodus der 
bivalenten Chromatinbügel, wie der von uns für Zomopteris geschilderte, 
bei vielen Objekten jetzt als sichergestellt angesehen werden muss. 
Wenn Goldschmidt selbst »von andern Objekten ganz ähnliche Bilder« 
aus der Prophase der ersten Reifungsteilung nach endweiser Konjugation 
der Chromosomen zu kennen meint, so möchten wir von ihm gern er- 
fahren, auf welche Objekte er hier zielt. 
Wenn Fick im Besitz unsrer Pråparate das oben zitierte Urteil 
Goldschmidts ohne die geringste Reservation im Wortlaut anführt 
(S. 65), so müssen wir wohl dies auf die Weise deuten, dass auch er 
unsrer Darstellung vom Hervorgehen der bivalenten Chromosomen der 
ersten Reifungsteilung aus den Doppelbügeln gegenüber dieselbe skep- 
tische Haltung wie Goldschmidt einnimmt. 
+ 
Während Fick und Goldschmidt!, wie man aus ihren oben ange- 
führten Äusserungen gesehen haben wird, sich zwar der Richtigkeit unsrer 
Darstellung von der Chromatinreifung sehr zweifelnd gegenüber stellen, die 
Möglichkeit ihres Zutreffens aber doch nicht völlig haben leugnen 
! In seiner neuen Arbeit (Über das Verhalten des Chromatins bei der Eireifung und Be- 
fruchtung des Dicrocoelium lanceatum Stil. et Hass. (Distomum lanceolatum), Archiv f. 
Zellforsch. Bd. I Heft 1), die uns nach Abschluss des vorliegenden Aufsatzes durch 
die Freundlichkeit des Verfassers im Korrekturabdruck zugänglich war, präzisiert Gold- 
schmidt seinen Standpunkt, sowohl der Annahme einer parallelen Konjugation der 
Chromosomen im allgemeinen als den, die letztere behandelnden Arbeiten im besonderen 
gegenüber, genauer. „Wenn ich selbst“, schreibt er hier, „auch nicht auf so ganz ab- 
lehnendem Standpunkt der Chromosomenkonjugation gegenüberstehe wie Meves, 
