1908. No. 4. GIBT ES EINE PARALLELE KONJUGATION DER CHROMOSOMEN ? 25 
sehr früh auftritt, bezw. (Flemming, schon 87, S. 448) »in den Fäden 
»praeformirt« ist« (S. 462). Meves vergisst in dieser Verbindung zu er- 
wahnen, dass wir (06 b, S. 437) diese prophatische Långsspaltung auf einem 
noch früheren Stadium als Flemming zu erkennen gemeint und auf 
diesen Punkt gewisses Gewicht gelegt haben. Es ware doch wohl recht 
eigentümlich, wenn wir eben in diesem Falle die wahre Natur der Dualitåt 
der Faden so völlig verkannt hätten! 
Wir bitten den unbefangenen Leser, einen Blick auf die an Taf. IV 
von Janssens (05) oder die in unsren Fig. 12—18 wiedergegebenen 
Bilder, wo die Vereinigung der sich zum Teile weit spreizenden Fadchen 
dargestellt ist, zu werfen, um den Wert dieser Behauptung von Meves 
zu prüfen. Erinnern diese Bilder auch im entferntesten an die von Meves 
in seinen Fig. c—d nach Flemming reproduzierten ? 
Wenn Meves eine Ahnlichkeit zwischen den betreffenden Bildern 
Flemmings und denen aus der Konjugationsperiode findet, so kann 
dies nur darauf beruhen, dass er sich mit den letzteren nur in sehr ober- 
flachlicher Weise bekannt gemacht hat. 
Wenn nun aber Meves fiir ein ihm so ganz fremdes Objekt wie 
Myxine nicht so weit hat gehen wollen, unsre Bilder, durch die wir 
das Zustandekommen der parallellen Konjugation darzustellen versucht 
haben, für direkt unrichtig zu erklären, so steht er auch hier nicht ratlos; 
unsre Darstellung der Chromatinveränderungen in den Spermatozyten 
dieses Tieres wird in folgender kategorischen Weise abgefertigt: » Wenn 
ich die dieser Arbeit beigegebenen Figuren betrachte, komme ich zu dem 
Resultate, dass A. und K. E. Schreiner nur durch eine irrtümliche 
Seriierung ihrer Figuren zu der Annahme einer parallelen Kopulation 
gelangt sind« (07, S. 456—57). Die Bilder, die wir als Einleitungsstadien 
der parallelen Konjugation aufgefasst haben, sollen nach seiner Meinung 
erst nach dem Stadium der bivalenten Schlingen einzureihen sein und 
somit Spaltungsstadien darstellen. 
Es ist uns sehr auffallend gewesen, dass Meves, wenn er über die 
Seriierung unsrer Bilder ein Urteil fällen will, nur auf die Figuren in unsrer 
ersten Myxinearbeit, wo wir nach eigener Aussage (06b, S. 449) die Ver- 
hältnisse nicht erschöpfend und zum Teil nach unvollkommen konservierten 
Präparaten dargestellt haben, Rücksicht nimmt, dagegen die viel klareren, 
nach besser gelungenen Präparaten gezeichneten und eine vollständige 
Entwicklungsserie der Spermatozyten darstellenden Figuren in unsrer letzten 
Myxinearbeit, die ihm wohl bekannt ist, sowie die zahlreichen Abbildungen 
der entsprechenden Stadien, die wir von andern Objekten geliefert haben, 
in dieser Verbindung mit keinem Worte erwähnt. Immerhin muss aber 
