— 461 — 



want de kritiek van Backer, heftig als zij is, is niet on- 

 gemotiveerd heftig ; zij schermt niet met groote woorden in 

 de lucht, maar is bij uitstek zakelijk, noemt overal man 

 en paard. Dergelijke kritiek gaat men niet schouderop- 

 halend voorbij; de aangevallene heeft haar punt voor punt 

 te weerleggen. 



Beginnen wij ons kort overzicht met hetgeen B. aan te 

 merken heeft op den sleutel tot de familiën, die naar K. 

 vermeldt, is bearbeitet unter Benutzung van Thonner's 

 „Die Blütenpflanzen Afrikas." Van de 610 nummers van 

 dezen sleutel, zegt B., zijn er in 't geheel 13 eigen werk 

 van den schrijver; de rest is woordelijk overgenomen uit 

 het boek van Thonner. Nu mag men dit op zichzelf ^exi 

 schiijver niet als een zonde aanrekenen. Hij verzwijgt 

 zijn bron niet, en het stond aan hem, te bepalen, in welke 

 mate hij voor het doel, dat hij voor oogen had, uit die 

 bron mocht putten; kon hij met 13 nieuwe nummers 

 volstaan, waarom zou hij er meer bij maken; alleen ware 

 bij dezen staat van zaken voor den term „bearbeitet unter 

 Benutzung von" wel een duidelijker uitdrukking te vinden 

 geweest. 



Een werkelijke grief is: dat K. bij het overnemen van 

 dien sleutel geen rekening gehouden heeft met het feit, 

 dat zijn boek niet uitsluitend voor vakraenschen geschreven 

 werd, maar ook zou moeten dienen om kolonisten en 

 reizigers in het algemeen, belangstellende niet-plantkun- 

 digen dus, in de gelegenheid te stellen om de voornaamste 

 planten van Java te determineeren, dat hier dus geen gebruik 

 mocht worden gemaakt van kenmerken, die alleen de 

 geoefende botanicus,, somtijds alleen met behulp van 

 scheermes en microscoop, naar behooren kan waarnemen- 

 B. nu somt een heele reeks van nummers op. en spreekt 

 van „nog tal van andere", waarin de sleutel der Excursions- 

 flora in dit opzicht zondigt; hij wijst daarmede — hij is 

 trouwens de eerste niet — zeer zeker op een gebrek, dat aan 

 de bruikbaarheid dor flora afbreuk doet. 



