64 CARL LOÖKT. M.-N. Kl. 



meine Zahlen, da die von mir untersuchten Kinder im Alter von 7—15 

 Jahren waren, am richtigsten nur mit den Zahlen Goddards und Fischer- 

 Nielsens verglichen werden. Es zeigt sich dann folgendes: 



Untersuchen Zahl der Kinder la -7- 2 J. la -^- i J la = la -t- i J. la + 2 J. 



lind mehr 



Goddard 1277 (Alter 5—1 1 j.l 11 ^ \, 20,5% 4i,5"o 21,5% 5,5 ",0 

 Nielsen 214 (Alter 7—12 J.) 14 » 24,3 » 44,4 > 16,4 » 1,4 » 

 Looft 261 (Alter 7 — 15 j.) 67,04» 21,8 ^^ 11, i » — — 



Kinder, die als Säug- 

 Hnge Krämpfe hatten 



Aus dieser Zusammenstellung ersieht man deutlich die Intelligenz- 

 entwicklung der von mir untersuchten Krampfkinder am besten, wenn man 

 sie wegen des am meisten übereinsstimmenden Altersstadiums mit Fischer- 

 Nielsens Zahlen vergleicht. 



Keines von den Krampfkindern zeigt eine Entwicklung über das 

 Normale (-|-). Nur ii,i ^/0 haben eine normale Entwicklung, ein Intelligenz- 

 alter ^=. 21,8 % sind I Jahr zurück. (Dies stimmt erstaunlich gut mit 

 den Zahlen der übrigen Untersucher). 67,04 ^0 haben ein Intelligenzalter 

 "^- 2 Jahre und mehr. Thiemich und Birk hatten, wie oben erwähnt, ohne 

 unmittelbare Intelligensprüfung gefunden, dafe 43,4 % ihrer eklamptischen 

 Kinder schwach begabt waren. Diesen 43,4 % stehen meine 67,04 % 

 gegenüber, die ich durch unmittelbare Intelligenzprüfung festgestellt habe. 

 Es ist auch zu bemerken, daß T. und B. ihren Kindern nur bis zum 10. 

 Lebensjahre gefolgt sind. Von meinen Kindern waren 159 0: 60,9 ^'0 im 

 Alter von 11—15 Jahren. — Das Alter von 10 — 12 Jahren ist eben so 

 zu sagen ein »Meilenstein«, da festgestellt ist, dafe debile Kinder nach 

 diesem Alter eine weitere Entwicklung ihrer Intelligenz nicht erreichen. 



Wie man aus meinen Zahlen ersehen kann, ist die Intelligenzentwick- 

 lung unter den älteren Kindern, die im Alter von 11 — 15 Jahren sind, in 

 höherem Grade rückständig, als bei den jüngeren. Dies war auch nicht 

 anders zu erwarten ; die Debilität (Schwachsinn) ist ja eine Verzögerung und 

 ein Stehenbleiben in der normalen Entwicklung. Je älter die Kinder 

 werden, um so mehr bleiben sie dann zurück. 



Es zeigt sich gewöhnlich, dafe Kinder im Alter von 14 Jahre z. B., die 

 in der Intelligenzentwicklung 3 — 4 Jahre zurück geblieben sind, intellektuel 

 nicht stärker geschädigt sind als ein 7-)ähriges, das i Jahr rückständig ist 

 (vgl. auch darüber F. Chotzen in der »Hilfsschule« 191 2, H. 6). Fischer- 

 Nielsen (1. c.) hat die gleichen Verhältnisse bei seinen Untersuchungen von 

 gewöhnlichen Volksschülern gefunden. Im Alter von 11 — 12 Jahren fand 



