1905. No. 2. NORDLANDSBEFOLKNINGEN. 1 5 



nævnte er stjø-rre ved lav Kefalindex og mindre ved høi, i det hele 

 nogenlunde paa regelmæssig Maade, naar ^liddelberegning anvendes. Men 

 desuden synes det bestemt, som om Typeinflydelse tillige gjør sig gjæl- 

 dende. For de enkelte Individers Vedkommende er Forholdet derimod 

 noget varierende 1. At gaa videre ind herpaa, er der paa dette Sted ikke 

 Anledning til. 



H vad denne Index efter Maal paa levende Individer angaar, saa 

 kunde der selvfølgelig blive Tale om Reduktion til Kranieforhold, idet 

 Sammenligning med Kraniemaalet kun derved kunde gjøres. Nærmere 

 Omtale af de her berørte Forhold maa udsættes til mulig senere Leilighed. 



Til Tab. i. 



Det vil forstaaes, at det ikke ved denne Deling af Materialet har 

 været Hensigten at opstille »Typer«, men kun gjennem Gruppering at 

 give en Oversigt over Typeforhold, som med større eller mindre Sikker- 

 hed er antaget at have været tilstede, og saaledes, at de forskjellige 

 Befolkningskredse herved særli^t er taeet under Behandling-. 



1 Til UndersGgelser herom er benyttet en RækUe Racekranier fra den anatomiske Samling. 

 Af disse udmærker sig særlig de malayiske Kranier ved samme Forhold som Finne- 

 kranierne. 



" Jeg maa tillade mig en herhenhorendc Sidebemærkning. 



Benævnelsen »Type« kan i det hele let være udsat for forskjelligartet Opfatning og for 

 Mistydning. Det er saaledes ikke ganske det samme, om man taler om antropologisk 

 Type ialmindelighed eller om Kranietype. Det forste Begreb er mere omfattende, men 

 ofte vil de i Resultatet falde sammen. Naar jeg saaledes i »Xorske Kranietyper« har 

 opstillet endel saadanne, som jeg troede at kunne udlede af det foreliggende Material, 

 da er det vistnok en nærliggende Tanke, at de tildels repræsenterer forskjellige antro- 

 pologiske Tj-per, men dog ikke sikkert. Jeg har ogsaa om enkelte saadanne brugt 

 Udtrykket »Gruppen, hvilket betegner, at jeg ikke sikkert ansaa dem for typisk ad- 

 skilte. Dette har dog Dr. A. M. Hansen i hans Værk t> Landnåm i Norget ikke været 

 fuldt opmærksom paa. 



Forovrigt maa jeg ogsaa i Anledning af en Yttring i nævnte Værk bemærke, 

 at det synes mig forhastet, naar enkelte af de opstillede Kranietyper uden videre 

 sættes ud af Betragtning, fordi de er opstillet paa nogle faa Exemplarer. Er der 

 væsentlige anatomiske Forskjelligheder tilstede og disse ikke bærer Præg af at være 

 tilfældige, saa vil selv et enkelt Kranium have Værd som særeget typisk Fænomen. Tror 

 f. E. nogen, at det gaar an at anse vort heist eiendommelige Kranium fra Slenalderen 

 som Variant af nogen anden her forekommende Type? Og kan man sætte dette 

 Kranium ud af Betragtning, fordi der kun findes nogle faa i Samlingen, som synes at have 

 nærmere Slægtskab med det.- Eller er »Skraahovedeti (som jeg forevrigt ikke netop 

 fastholder som egen Type) uden typisk Værd, fordi der kun er opstillet et par Exem- 

 plarer.- Desuden forholder det sig ikke saa, al Forekomsten er indskrænket kun til de 

 faa Exemplarer, som er henfort under de to nævnte Typer. Jeg tror tvertimod at have 

 fundet Tegn til hyppigere Forekomst, men ikke saa udpræget, at jeg viide tabellarisk 

 opstille vedkommende Kranier. Dette er ogsaa udenlvivl bemærket i Skriftet, Jeg skal 



