— 588 — 
betreft, in relatieven zin boom 2 en boom 3 nagenoeg niet ver- 
schillen. In absoluten zin zou dit eveneens het geval geweest zijn, 
indien boom 3 ten opzichte van het getapte bastoppervlak zich 
even voordeelig had ontwikkeld als boom 2. 
Bij gebruikmaking van de boven omschreven schaal wordt ons 
de mogelijkheid geschonken om met meer nauwkeurigheid de 
saprijkste boomen van de minderwaardige boomen te onder 
kennen. 
Is aan de hand van bovengenoemde schaal bewezen kunner 
worden, dat enkel de grootte «van het voor aftapping in aanmerking 
komende bastoppervlak oorzaak is, dat een bepaalde boom een on- 
gunstige caoutchouc-opbrengst toont, en deze dus m.a.w. niet een 
eigenschapskenmerk van den boom is, dan zal de cultuur het veelal 
grootendeels in de hand kunnen hebben om de productie zoo hoog 
mogelijk op te voeren. 
Dat werkelijk individueele verschillen ten opzichte van den cao ut- 
choue rijkdom voorkomen, toont ons het volgende geval van twee 24 
jarige naast elkander opgegroeide boomen, op den zelfden tijd en 
overeenkomstige wijze getapt. 
Boomnummer 10 LI 
Omtrek a/d basis 1.55 189 M. 
4 „ top 0.85 Ol 
Hoogte 3.78 200% 
Totale lengte der insnijdingen 953 213 ce. M. 
Getapt oppervlak 4,5 3.35 M?, 
Opbrengst caoutchouc 380 608 gram. 
Aantal keeren getapt 8 8 
Jerekend per 100 eM. wondlengte en per 1 M?. tapbaar opper- 
vlak is de opbrengst van no. 10 slechts 107,6 gr. en die van no. 11 
daarentegen 2854 gr. of per eene aftapping resp. 13.5 en 35.7 
gram. Hiernaar te oordeelen is boom no. 11 tot de saprijkste te- 
rekenen. 
Om den invloed van het jaargetijde op de caoutchoucopbrengst 
te leeren kennen, daaromtrent leeren de uitkomsten der in die richting 
genomen aftappingsproeven 1) met de boomen 2 en 3 ons het 
volgende: 
1) De tweede aftapping vond eerst plaats, nadat de wonden der eerste 
aftapping volkomen gesloten waren. Bij boom 2 is zoowel de eerste als- 
