— 266 — 



Neuerdings wird, um jede subjektive Kritik auszuschalten, 

 von vielen Forschern (Rodewald, Mitscherlich, Pfeiffer u. a ) 

 bei der Beurteilung von Versuchsergebnissea die Wahrschein- 

 lichkeitsrechnung als standiges Hilfsmittel benutzt. Nach den 

 Gesetzen der Wahrscheinlichkeitslehre sind Unterschiede zwi- 

 schen zwei DüQgungsgruppen nur daun als beweiskraftig an- 

 zusehen, wenn sie ihren vierfachen wahrscheinlichen Fehler 

 überschreiten, ein Uebergehen der Resultate ineinander also 

 ausgeschlossen ist. Zur geforderten objektiven Kritik ist mit- 

 hin die Berechnuag des wahrscheinlichen Fehlers — der wahr- 

 scheinlichen Schwankung — notwendig, dessen vierfacher 

 Betrag zum Mittelwert addiert die obere, davon subtrahiert 

 die untere Schwankungsgrenze liefert und zwar sowohl tür 

 das EinzelresuJtat (r), als auch für das gesamte Mittel (R). 



In folgender Tabelle IVa bis b sind die erzielten Versuchs- 

 ergebnisse (s. Tab. III), nach Wahrscheinlichkeitslehre be- 

 rechnet, zusammengestellr. Versuch I, der stark und un- 

 gleichmassig unter „Stengelfaule" zu leiden hatte, ist dabei 

 nicht mit berücksichtigt worden. 



In Tabelle IVa sind zunachst die erzielten absoluten Ern- 

 tewerte in Prozentzahlen mit ihren wahrscheinlichen Fehlern 

 berechnet wiedergegeben. Denn ein Bliek auf Tabelle III zeigt, 

 dass von einer Vergleichbarkeit der Originalzahlen der Ver- 

 suche bei den zu beobachtenden ausserordentlichen Schwan- 

 kungen in den einzelnen Gegenden nicht die Rede sein kann. 

 So hat Z. B. die gleiche Düogung P+N einmal llSkgSaat- 

 wolle pro Hektar erzielt, ein anderes Mal 648 kg. 



Die Prozentzahlen dagegen ermöglichen, wie ohne weiteres 

 aus Tabelle IVa hervorgeht, durch Ausschaltung der Schwan- 

 kungen dieser Art sehr gut einen Vergleich. 



