— 641 — 



kingen, van doorloopende nummers. Wij kunnen dan ten slotte 

 gemakkelijk de hoofdzaken samenvatten, door naar num- 

 mers te verwijzen; want volledigheidshalve kunnen wij 

 niet nalaten, ons ook met enkele kleinigheden bezig te houden, 

 die niet geheel juist zijn, die echter van min of meer onder- 

 geschikte beteekenis zijn. 



Noot 1). Op blz. 11 heeft K. het over het voorkomen van 

 mannetjes der gr. 1. Hij is de eerste, die ze wil hebben waar- 

 genomen, wat zeker een belangrijke vondst is. Wij zagen ze 

 echter nooit, alhoewel wij meenen, met de biologie der gr. 1. 

 eenigszins vertrouwd te zijn. K. zegt daaromtrent: 



..Het is mij gehikt in den loop mijner langdurige kioeek- 



„proeven om ook enkele mannelijke individiien van Lecanium 



jjViride te vinden." 

 Wat beteekent dit? Heeft K. de mannetjes opgekweekt, 

 waarom beschrijft hij dan de pupariën niet? Ongetwyfeld zou 

 zijn ontdekking daardoor nog meer waarde verkrijgen en voor- 

 al, zij zou daardoor aan waarschijnlijkheid winnen. Heeft hij 

 de mannetjes echter slechts gevonden, dan veroorloof ik 

 mij, het bestaan daarvan in twijfel te trekken, daar het ook 

 de mannetjes eener andere Coccide kunnen zijn, b. v. van 

 Lecanium hemisphaericum. Deze n. 1. komt veelvuldig op koffie 

 voor en volgens de (nog niet gepubliceerde) waarnemingen 

 van VAN DER Goot, notorisch mannetjes. Bovendien gelijken 

 de larvaalstadiën van beide schildluis soorten zoodanig op 

 elkaar, dat verwisseling niet is uitgesloten, ook al heeft K. 

 de besproken Cocciden-mannetjes opgekweekt. (Zie ook noot 

 26.) Het voorkomen van mannetjes der gr. 1. is dus m. i. 

 nog niet bewezen, althans niet, voordat K. op duidelijke 

 wijze bekend maakt, hoe en onder welke omstandigheden hij 

 de mannetjes heeft ontdekt. 



Noot 2). Op blz. 11 missen wij gegevens omtrent de ver- 

 vellingen der gr. 1. In een uitvoerige verhandeling over de 

 biologie van een insect mogen mededeelingen hieromtrent 

 niet geheel ontbreken. 



