— 656 — 



roetdauwvorming, waardoor zij de gr. 1. aanvankelijk in staat 

 stelt om zich meer ongehinderd te ontwikkelen. Inderdaad 

 zou een dergelijke opvatting m. i. meer reden van bestaan 

 hebben dan die van K. Toch wensch ik echter een dergelijke 

 conclusie nog niet te trekken en ik volsta met te zeggen, 

 dat de roetdauwvorming en wat daarmede verband houdt, 

 een zoo ingewikkeld verschijnsel is, dat ik het nog niet tot 

 in alle bijzonderheden duidelijk inzie. (Zie ook noot 24). 



Noot 23). Op dezelfde blz. (40) haalt K. een gezegde van 

 mij aan omtrent de schadelijkheid der gramang, dateerende 

 uit den tijd, dat ik weliswaar omtrent de schadelijkheid niet 

 meer in dubio was, doch nog geen zekerheid had omtrent 

 de oorzaken. Ik behoef er wel niet opzettelijk op in te gaan, 

 daar door dit geheele verweerschrift de toestand duidelijk 

 wordt uiteengezet. Echter wensch ik er met allen nadruk 

 tegen te protesteeren, dat K. zich vrijmoedig veroorlooft, de 

 juistheid van een door mij nu reeds gedurende zeven jaren 

 in elk seizoen weer op nieuw gedane waarneming „met alle 

 beslistheid" te ontkennen, n. 1. dat d e z. g. r o b u s t a- 

 rupsenplaag met luizen aantasting en mie- 

 renbezoek samenhangt. Het robusta-rupsenvraagstuk 

 is van zoo ingewikkelden aard, dat K. tijdens het eene sei- 

 zoen, dat hij de robusta-vruchtzetting heeft kunnen gade 

 slaan, volstrekt geen indruk van dit probleem gekregen kan 

 hebben ! 



Noot 24). Op blz. 41 vat K. de resultaten zijner onder- 

 zoekingen samen. Met stelling" 1 en 2 vereenigen wij ons 

 geheel, evenals met stelling 6. Onze meening omtrent stelling 

 3, welke luidt: 



..Ze is een roof mier, die vele insecten doodt'^ 

 iiebben wij reeds (in noot 19j duidelijk omschreven. 

 Hetzelfde geldt voor stelling 5: 



„Ze is een belangrijk verspreider van de witte luizenschim- 

 rjiiel Cephalosporium lecanii," 

 zie Noot 9 en 21 ; 

 wat betreft stelling 7 : 



