— 661 — 



eiken twijfel verheven wijze beschreven. De beschreven man- 

 netjes behooren vermoedelijk tot een andere soort (Lecanium 

 hemisphaericum). (Zie noot 1 en 26). 



2). De bewering, dat de gr. 1. eerst sedert 1901 op andere 

 planten dan Coffea en Gardenia zou zijn opgetreden, is geheel 

 ongeoorloofd. (Zie noot 3 en 25). 



3). De beweringen van K. omtrent het „afregenen" der 

 gr. 1. zijn door geen enkele waarneming, door geen enkele 

 proefneming gestaafd. Het zijn derhalve beweringen in de 

 ruimte. (Zie noot 7 en 8). 



4). Hetzelfde geldt voor de beweringen omtrent de ver- 

 spreiding van Cephalosporium door Plagiolepis. Deze bewe- 

 ringen worden bij herhaling met de meeste stellig- 

 heid als positieve feiten voorgedragen, terwijl 

 ook elk spoor van bewijs daarvoor ontbreekt 

 Zoolang K. dit bewijs schuldig blijft, behooren deze bewe- 

 ringen slechts tot het rijk der , mogelijkheid" (Zie noot 10). 



5). Het onderzoek betreffende de parasieten der gr. I. is 

 een bijzonder zwak stuk. K. vermeldt n. I. slechts één siuip- 

 wespje, terwijl er meer dan tien met gemak te isoleeren zijn! 

 Biologische bijzonderheden omtrent de biologie van dit sluip= 

 wespje ontbreken geheel: Wat K. verder over dit sluipwespje 

 mededeelt, is teleurstellend weinig! (Zie noot \2). liet gedrag 

 der sluipwespjes tegenover gr. I., die al of niet door gramangs 

 bezocht zijn, laat de schrijver buiten beschouwing. Even on- 

 volmaakt en zeer foutief is de bespreking der Lieve Heers» 

 beestjes=biologie. De schrijver geeft een foutieve voorstelling 

 van de verpopping van Orciis en verwisselt bovendien de 

 eieren van Orcus met die van Chilocoriis. De eieren van Orcus 

 heeft hij blijkbaar nooit onder oogen gehad, wat hem echter 

 niet verhindert, daarover zeer stellig eenige bijzonderheden 

 mede te deelen, die het groote nadeel hebben ondubbelzinnig 

 op de eieren van Chilocoriis te slaan (Zie noot 13). 



6). Omtrent de beteekenis der gramang komt de schrijver 

 op grond van zeer oppervlakkige waarnemingen en geheel 

 onvoldoende onderzoekingen tot volmaakt verkeerde gevolg- 

 trekkingen. Vast te stellen, of zij op de ontwikkeling der gr. I. 

 van eenigen invloed is daarvoor heeft K. zich niet genoeg 

 moeijte getroost. Op grond van zijn waarnemingen en van zijn 

 isoleeringsproeven, waaraan wij geen waarde kunnen hechten, 



