180 Centralblatt für Physiologie. Mr. 7. 



die iiäcbstc Beziehung', indem es sich hier wie dort darum haiidoh, 

 dass ur.s])riu)glich schwach oder g-ar nicht beleuchtete Netzliautstellen, 

 insbesondere aljer jene, wekdie die nächste Umgebung der durcli 

 stärkeres JJcht gereizten Theile liilden, nach Schluss dieser Eeizung 

 gegenüber einem Lichte von derselben (^)ualität eine sehr gesteigerte 

 Erregbarkeit besitzen, beziehungsweise wenn kein Licht auf sie fällt, 

 stärkere Lichtemplindnng als sonst ans eigener Kraft erzeugen. Der 

 von V. Kries gemachte Einwand, dass der „Lichthof" nur im ge- 

 schlossenen Auge oder auf dunklem Grunde hervortrete und daher 

 nicht durch eine gesteigerte Erregbarkeit der betreffenden Netzhaut- 

 stelleu, sondern durch ein Fortwirken des irradiirenden Lichtreizes 

 bedingt sei, ist, wie H. an verschiedenen Beispielen zeigt, nicht stich- 

 haltig; die Nachbilder z. B. von zwei objectiv gleichen, gleichzeitig 

 gesehenen grauen Streifen, von denen der eine auf schwarzem, der 

 andere auf weissem Grunde liegt, erscheinen auf jedem beliebigen 

 dunklen oder hellen (^runde verschieden, und zwar ist das letztere stets 

 viel heller als das erstere, so dass nothwendig eine Erregbarkeits- 

 steigerung an der Bildstelle angenommen werden muss. Dass aber auch 

 eine Irradation des Lichtreizes im Sinne von v. Kries nicht stattfindet, 

 ergibt sich aus dem Umstände, dass sich ein dunkler Streifen auf 

 hellem Grunde aufhellt oder verdunkelt, je nachdem die nächste Um- 

 gebung verdunkelt oder erhellt wird. Wenn es einerseits, wie H. an 

 einzelnen Beispielen zeigt, unmöglich scheint, die Thatsachen des 

 simultanen ( Kontrastes, der simultanen und successiven Licht- undFarljen- 

 induction mit der Young-Helmholtz'schen Hypothese zu vereinbaren, 

 so lassen sich dagegen alle hierhergehörigen Erscheinungen leicht auf 

 die gegenseitige Aldiängigkeit der Einzeltlieile des Sehorganes zurück- 

 führen. H. weist ferner auf den Widers))i-uch hin. welcher darin liegt, 

 dass V. Kries einerseits behauptet, man könne die Contrasterscheinungen. 

 beziehung.sweise ihre Nachwirkungen auch im Sinne derHelmholtz'schen 

 Theorie erklären, wenn man nur annimmt, dass durch die Erregung 

 eines Netzhauttheiles die Erregbarkeit der Umgebung herabgesetzt 

 wird, während er an anderer Stelle die Möglichkeit betont „noch 

 weiter gehende Erregbarkeitsänderungen in den benachbarten Partien, 

 etwa durch die Anregung einer reichlicheren Ernährung'' anzunehmen. 

 Beide Annahmen schliessen sich, wie H. auf Grund von Experimenten 

 zeigt, vom Standpunkte der Young-Helmholtz'schen Theorie betrachtet, 

 gegenseitig aus. Biedermann (Prag). 



D. Isaachsen. Zur Farhenlehre (Pflüger's Arch. XLIII, p. 289). 



In Uebereinstimmung nut Hering findet auch J., dass die Angabe 

 vun Holmgren. derzufolge ein monochromatisch (am besten gelb oder 

 blau) leuchtender Punkt, dessen Eetinabild kleiner ist als ein Zapfen- 

 durchmesser, je nach den verschiedenen Stellen der Retina roth, grün 

 oder violett, nie aber in seiner wirklichen Farl)e gesehen wird, bei 

 fehlerfreier Versuchsanordnung nicht zutreffend ist. Im Anschluss an 

 die betreffenden Beobachtungen untersuchte J. auch noch die Empfind- 

 lichkeit des Auges für Farbenunterschiede, wenn die Vergleicliung an 

 leuchtenden Punkten von der erwähnten Grösse geschieht. Es zeigte 

 sich, dass dieselbe wesentlich geringer ist. als für grössere Flächen, 



