Déduction des systèmes cristalloijraphiques. 61 



ëdrie supplique aussi mot pour mot à la comparaison de la tétartoëdrie rliom- 

 botype du système tétpagonal de AI. Naumann avec l'iicmiëdi'ie sphcnoïdale 

 du système rliombique, dont elle ne se distingue ni par la disposition des fa- 

 ces, ni par celle des directions égales. Les mêmes remarques s'appliquent 

 également à la comparaison de l'iiémimorphie de l'iicmiëdrie si)hénoïdale du 

 système tétragonal de M. Nuumann avec l'hémimorphie des formes lioloëdri- 

 ques du système rliombique. avec la seule différence que pour passer aux 

 axes du système rliombique, il faut, au lieu des axes tétragonaux horizon- 

 taux, adopter les axes qui partagent en deux parties égales les angles com- 

 pris entre ces ])remiers axes. Quant à la méroëdrie du système tétragonal 

 que IVI. Gustave Rose a cru devoir établir par suite de ses recherches sur 

 le sulfamate dannnoniaque, nous avons dit plus haut que la mesure des 

 angles a été trop peu précise pour mettre hors de doute l'existence des par- 

 ticularités qui ont induit ce eristallographe à classer ces cristaux dans le 

 système tétrag-onal. D'après nous ces cristaux présentent la combinaison 

 OP^ -I- [\ (P ,x ) du système monoclinoëdrique , même alors que réellement 

 l'axe principal serait peipendiculaire à la clinodiagonale, et que les paramè- 

 tres fondamentaux sur l'orthodiagonale et la clinodiagonale seraient égaux. 

 On sait que toute forme monodinoi'drique peut être rapportée h des axes 

 orthogonaux (c'est ce qu'a fait M. Weiss, et c'est ce qui suit de la rationa- 

 lité des rapports des tangentes des angles entre les faces d'une même zone); 

 si en général, eu adoptant de tels axeS; les signes des taccs deviennent plus 

 compliqués que pour un système d'axes obhques convenablement choisi, on ne 

 voit par pourquoi dans un cas particulier les signes des faces ne pourraient 

 pas être les plus simples pour les axes orthogonaux. Si les cristaux n'ont 

 pas d'autres propriétés, qui soient liées à la valeur de 90" d'un angle entre 

 les axes, alors cette valeur n'a pas plus d'importance que toute autre valeur 

 particulière. Quant à l'égalité de deux axes, nous n'avons qu'à rappeler ce 

 que nous avons dit plus haut à ce sujet. La méroëdrie monoclinoëdrique du 

 système rliombique, dans le cas même où ses représentants possèdent une 

 face basique j)erpendiculaire aux faces du prisme, ne devraient pas, selon 

 nous, former un groupe distinct du groupe holoëdrique du système monocli- 

 noëdrique; par des raisons expliquées plus haut nous ne saurions regarder 

 que comme accidentelle la valeur droite de l'angle compris entre l'axe princi- 

 pal et la clinodiagonale. Ce que nous venons de dire s'applique mot à mot 

 à l'hémimorphie prétendue de riiémiëdrie sphéno'idale du système rliombique, 

 que selon nous ne doit pas formar un groupe distinct de l'hémimorphie du 

 système monoclinoëdrique. Dans la remarque finale du chapitre l'y nous 



