32 Karl W. Verhoeff: Zur vergleichenden 
9. Historische Bemerkungen. 
B. Grassi hat in verschiedenen Aufsätzen wertvolle Mitteilungen 
über./apygiden veröffentlicht, unter denen ich besonders seineMemorial 
und VII der „I Progenitori dei Miriapodi e degli Insetti* Roma 1885 
und 88 erwähne. Die Muskulatur des Rumpfes ist nur hinsichtlich 
des Thorax etwas genauer, wo er z.B. die verschiedenen an die 
Kantengabeln ziehenden Muskeln ziemlich richtig angegeben hat, er 
zeichnet jedoch einen von der Stielmitte ausgehenden sehr langen 
Muskel, der nach ihm den Cryptothorax überbrücken würde, was 
nicht richtig ist. Es handelt sich vielmehr um zwei Muskelpaare, 
deren segmentale Trennung an der crypto-mesothorakalen Grenze 
Tastborsten und Porenkanälen, ev. auch Hautdrüsen. Namentlich die Tastborsten 
und Porenkanäle, welche den Zwischenhäuten der Segmente fehlen, sind von 
großer Wichtigkeit, weshalb ich sie auf meinen Tafeln anbei auch überall wo 
es notwendig war, möglichst genau anzugeben bestrebt war. Börner zeichnet 
einfach schematische Umrißlinien, was übrigens durch seinen ganzen Artikel 
durchgeht und Ungenauigkeiten sowohl wie Unrichtigkeiten zur Folge hat. So 
ist bei Japyc sowohl hinter dem Pro- als auch Meso- und Metasternum das 
Interkalarplattenpaar übersehen worden, die Lage der „sti!“ d.h. Prothorax- 
stigmen ist falsch angegeben, die Pleuren des Mikrothorax sind nicht zu erkennen, 
die Gabel des Mikrothorax ist unklar, die Pronotumleisten fehlen, die sehr gut 
ausgeprägten Trochantine erscheinen als Hautfalten, zwischen Mikrosternum und 
Prosternum ist ein abgesetzter Knoten gezeichnet, der nicht existiert und die 
Stylus-Leisten „endl*“ laufen neben statt auf die Styli. Diese Stylusleisten sind 
mit den vorderen Kantengabelstielen als „endl“ gleichbezeichnet, ohne daß hier- 
für die Spur eines Beweises erbracht wäre. Ein Mikronotum so scharf begrenzt 
und so groß wie es Börner zeichnet, dürfte bei bekannten Japygiden kaum 
vorkommen. Das Stenonotum mit „vn?“ bezeichnet, ist annähernd richtig, doch 
fehlen die Querleisten, obwohl dieselben sehr deutlich sind und auch 1902 
Nova Acta in meiner vorläufigen Mitteilung schon beschrieben wurden. Füge 
ich nun noch hinzu, daß uns Börner über die Muskulatur von Japyx 
keine einzige positive Mitteilung gemacht hat, trotzdem ich die Be- 
deutung derselben mehrfach betonte und teilweise auch bereits nachwies (an 
anderen Insekten) und trotzdem B. Grassi 1888 in Memoria VII seiner Pro- 
genitori u. s. w. dieselbe schon ziemlich eingehend erörterte und abbildete, so 
ergibt sich, daß Börner unsere Kenntnisse um Nichts gefördert hat, abgesehen 
höchstens von den Vorplatten der Hauptsternite des Thorax (in meinem Sinne) 
daher auch nichts Namhaftes gegen den Mikrothorax von Japyxc anzuführen im 
Stande gewesen ist. Die wenig sorgfältigen Untersuchungen dieses Autors, 
welche auf vergleichend-morphologischem Gebiete auch in andern Arbeiten 
bemerklich sind, haben mich in letzter Zeit leider mehrfach zu Erörterungen 
gezwungen, die ich unbedingt vermieden hätte, wenn derselbe nicht noch oben- 
drein Töne angeschlagen hätte, die sehr leicht zu unrichtigen Vorstellungen über 
die Bedeutung der Untersuchungen desselben führen könnten. 
Daß die Sklerite „est‘‘ Börners von mir an den drei thorakalen Haupt- 
segmenten im Vorigen in ähnlicher Weise erklärt wurden wie in seinem Artikel 
