84 Karl W. Verhoeff: Zur vergleichenden 
In der ‘schon oben erwähnten Arbeit E. Haases über die Ab- 
dominalanhänge der Insekten 1889 findet sich auf Tafel I die sehr 
hübsche Abb.3, welche eine Übersicht des Tracheensystems gibt 
und die hinten an den Segmenten befindlichen Stigmenpaare klar 
erkennen läßt. Nur das Stigmenpaar des Cryptothorax ist zu weit 
nach hinten angegeben. Das Promedialsegment ist durch eine Linie 
schwach angedeutet, was aber natürlich noch kein Beweis ist, daß 
er hier ein besonderes Segment vermutet hat. Ähnliche punktierte 
Linien zeichnete Grassi, woraus aber auch nichts Bestimmtes zu 
schließen ist, weil er sie teilweise ganz fortläßt, teilweise aber auch 
vor dem 8. Haupt-Abdominalsegment zeichnet, wo doch kein Ur- 
segment vorhanden ist. 
bei höheren Formen der Insekten an die Vorderränder der Segmente, daß sie 
von dem Hintergebiet eines Segmentes oder aus dem intersegmentalen Bezirk 
zwischen zweien in das Vordergebiet des nächstfolgenden einrücken. Ueber 
Japy& teilt uns Börner ferner Folgendes mit: „Die Rücken platten“ . 
‚der ersten Abdominalsegmente weisen je 1 kleinere Vorplatte auf.“ In 
Wirklichkeit kommen wie wir gesehen haben vor sieben Abdominalsegmenten 
Tergite von Ursegmenten vor, nicht vor den ersten. „Die Vorplatte des 
Pronotums übernimmt den dorsalen Angelpunkt zwischen dem Kopf und dem 
Prothorax.“ Bei mehreren Arten wenigstens bildet dieses Mikronotum nicht 
einen, sondern zwei Angeipunkte, einen vorne, den andern hinten. Es ist 
unrichtig, daß „eine mediane Chitinleiste, welche vorn das Aussehen einer 
Naht annimmt, von der hinteren Partie des Kopfes durch das Mikronotum bis 
über das Pronotum hinaus nach hinten zu verfolgen ist,“ da das heterogene, 
einen dieken Knoten führende, kleine Mikronotum die betr. Leisten von Kopf 
und Pronotum vollkommen trennt. „Vor dem Prosternum liegt eine kleine Vor- 
platte, je 2 solche, als schmale Bänder vor dem Meso- und Metasternum.“ Dab 
die von mir als Vorplatten im Vorigen bezeichneten Teile wirklich solche sind, 
habe ich bewiesen durch die Muskulaturverhältnisse, das Fehlen von Zwischen- 
häuten und den Umstand, daß diese Teile wirklich nur mehr oder weniger, an 
Meso- und Metasternum bei manchen Arten auch gar nicht abgesetzt sind. 
Die von Börner aber als „Vorplatten‘“ bezeichneten Teile sind solche, also 
sekundäre Abschnürungen, thatsächlieh nicht und es ist für eine solche Idee 
auch keine einzige begründende Thatsache von ihm beigebracht worden. 
„V erhoeffsagt, daß die Gabeln mit der auf die Sterna folgenden Bauchplatte 
verwachsen seien.“ Wieder eine unrichtige Citierung! In meiner Thorax-Arbeit 
steht auf S. 105: „Der Stiel der Kantengabel ist in der Vorderhälfte teils 
mit dem Hauptteil des Sternites, teils mit der Nachplatte verwachsen“ und auf 
S.104: „Die Sternite sind ausgezeichnet durch vorne gabelige Yförmige, endo- 
skelettale Leisten, die mit ihnen verwachsen sind.“ Mithin eine von Börner’s 
Angabe völlig verschiedene!! Aus meinem Citat ergibt sich, daß ich den Vorder- 
stiel mit dem früher von mir als Nachplatte bezeichneten Stück als auch ver- 
wachsen angegeben habe, was natürlich nur in einem Punkte geschehen konnte. 
Richtig ist das allerdings nicht, da ganz genau betrachtet, der Hinterstiel bereits 
etwas vor dem Ursternit beginnt. Börner hat aber über Vorder- und Hinter- 
stiel überhaupt nichts geschrieben. „Wir sehen, die von V. betonte Gabel des 
