Morphologie und Systematik der Japygiden. 85 
Japyx und Campodea haben schon lange in den Schriften über 
die Ableitung und Phylogenie der Insekten eine große Rolle ge- 
spielt. Ich will nur eine Stelle aus Grabers bekanntem Handbuch 
„die Insekten“ I. Teil, München 1877, S. 66 anführen: „daß die 
bisher aufgestellten Hypothesen über die Kerfabstammung nicht 
richtig sind, glauben wir dem Leser wohl in Kürze beweisen zu 
können. Zuerst die Campodea-Hypothese. Sie behauptet nicht 
bloß, daß ein Campodea-artiges Tier die Stammform aller Insekten 
sei, sie behauptet auch, daß die Campodea von den Tausendfüßlern 
abstamme. Erstere Behauptung widerlegt sich einfach damit, daß 
nur gewisse Kerfgruppen und nicht einmal alle kauenden eine 
Campodea-Larve haben. Man hilft sich aber mit der Ausrede, daß 
Mikrosternums, die aber keine Gabel ist, sondern nur eine stabförmige, fest mit 
dem Prosternum verwachsene entoskelettale Verdickung, welche einmal der 
Insertion einiger Muskelbündel, dann aber auch wohl als ventraler Angelpunkt 
zwischen der Vorplatte des Prosternums und diesem selbst dient. Es gebört 
also die Gabel des Mikrosternums morphologisch nicht zu diesem sondern zum 
Prosternum. Die vorderen Gabeläste, die V. abbildet, existieren nicht als solche; 
sondern beruhen lediglich auf einer Faltenbildung zwischen der Vorplatte und 
den vorderen Teilstücken des Prosternums, sie sind nicht entoskelettaler Natur.“ 
Man sieht hieraus, daß Börner die wirkliche mikrothorakale Gabel, wie ich 
sie anbei in Abb. 15cfu und 17 darstellte [und die ich bei allen daraufhin unter- 
suchten Japygiden beobachten konnte] gar nicht erkannt hat. Daß sie 
thatsächlich aus endoskelettalen Leisten besteht, ist nicht schwer zu beobachten 
und erklärt sich auch aus dem von ihr ausgehenden, oben beschriebenen kräftigen 
Muskelpaar, das Börner offenbar ebenfalls entgangen ist. Die „stabförmige 
Verdickung“ welche er meint, in meiner Abb.15 mit pdp bezeichnet, habe ich 
oben besprochen und gezeigt, daß sie einem Stielteil der typischen Kantengabeln 
entspricht. Muskeln sah ich nicht an ihn herantreten, daneben fanden sich nur 
Fettzellen. Daß ein „ventraler Angelpunkt“ besteht, ist richtig, er ist aber 
doch lediglich einer der vielen Belege für meine Auffassung des Mikrothorax. 
Daß ieh die im Vorigen als Steno- und Cryptosternum erwiesenen Teile 1902 
als „Nachplatten“ bezeichnet habe „ohne einen Beweis dafür zu erbringen“ ist 
richtig, aber auch durchaus berechtigt, da es mir zunächst nur auf den Mikro- 
thorax ankam und die übrigen Teile einer weiteren erklärenden Untersuchung 
vorbehalten blieben, wie sie im Vorigen gegeben wurde. Ich gab also eine 
deskriptive Bezeichnung. solange mir meine Untersuchungen eine erklärende 
Bezeichnung noch nicht gestatteten. Jedermann wird aber erstaunt sein zu 
sehen, daß Börner sozusagen in einem Atem jene Bezeichnung von mir be- 
mängelt und dann selbst es ebenso macht mit noch zahlreicheren „Vorplatten“, 
die keine Vorplatten sind. Überhaupt sollte man annehmen, daß Jemand, der 
so reichlich kritisieren kann, nun auch selber etwas Positives schaffen würde! 
Schließlich heißt es „die vorderen seitlichen Teilstücke des Prosternums inter- 
pretiert V. als Vorplatten des Prosternums, eine Behauptung, deren Unrichtigkeit 
bei einem selbst oberflächlichen Blick auf die Ventralseite des Thorax irgend 
eines Jıpy.x sofort einleuchtet. Hiermit ist auch die letzte Hilfe für V. ver- 
oren“ u. s, w. dann wird geschlossen mit dem „Vorhandensein von nur 3 Thorakal- 
