86 Karl W. Verhoeff: Zur vergleichenden 
bei den andern diese Urlarvenform durch Anpassung verloren ging. 
Aber kann nicht die Campodea-Larve vieler Insekten selbst eine 
solche Anpassung sein? Ist doch die Campodea weiter Nichts als 
eine blinde 6 beinige Larve mit zwei Ruderborsten. Und wo finden 
wir die letztere nicht überall? Ist aber die Campodea von den 
Tausendfüßlern abzuleiten? — Man begründet dies vornehmlich 
durch folgende zwei Tatsachen. Einmal durch die, daß manche 
Springschwänze z. B. Japyx außer den 6 ordentlichen Beinen noch 
eine Anzahl Griffel- oder Stummelfüße tragen. Dies sollen gleichsam 
die verkümmerten Myriopoden-Anhänge hinter der Brust sein. Aber 
haben denn die Schmetterlings- und Blattwespenraupen, die hoffent- 
lich Niemand für verkappte Campodeen halten wird, nicht gleichfalls 
Afterfüße, und sind dies etwa Verkümmerungen? Mehr gibt man 
aber noch auf den Umstand, daß gewisse Myriopoden, z.B. Julus 
mit nur drei Beinpaaren, d. h. also als Hexapoden zur Welt kommen 
und die andern Füße erst später und zwar nach und nach mit der 
gleichzeitigen Einschaltung neuer Stammringe erwerben. Aber ist 
dies nicht ein Widerspruch, die Campodeen auf der einen Seite 
als in Bezug auf ihre Hinterleibsbeine verkümmerte Vielfüßler zu 
erklären und sie auf der andern Seite von 6 beinigen Myrioden- 
Urformen oder vielleicht gar Larven abzuleiten, bei denen aus einer 
unbekannten Ursache die Kompletierung des Stammes und seiner 
Anhänge unterblieb? Aber speziell von welchen Myriopoden soll 
die Campodea sich abgezweigt haben? Die sogenannten Doppel- 
füßler (Julus etc.) können es nicht sein, denn hier münden die Ge- 
segimenten deren jedes ein vorm abgeschnürtes Intersegment besitzt.“ Den 
logischen Widerspruch, einmal die Ursegmente zu bekämpfen und dann 
selbst von Intersegmenten zu sprechen habe ich schon betont. Wer ferner danach 
suchen würde, eine vergleichend-morphologische Aufklärung über diese mysteri- 
ösen Börner’schen Intersegmente in seinem Artikel zu finden, der sucht ver- 
geblich. 
Börner unterscheidet „Meron“ und Vorplatten als etwas Verschiedenes. 
Dies ist an und für sich natürlich richtig aber nicht recht verständlich, wenn 
man, wie er es selbst macht, die „Intersegmente“ als „Abschnürungen“ erklärt, 
denn sein „Meron‘“ soll sich doch von seiner „Vorplatte“ die ein Teil eines Inter- 
segmentes ist, dadurch unterscheiden, daß Ersteres abgeschnürt ist, Letztere nicht! 
Mithin ein Widerspruch! — Bei den „Vorplatten“ kommt es natürlich nicht 
auf diesen Namen as, sondern auf das, was derselbe bedeutet. Ich verstehe 
unter den Vorplatten Sklerite, welche zwischen den Sterniten der Haupt- 
segmente und denen der Urzwischensegmente liegen, wobei es schwer zu ent- 
scheiden ist, ob dieselben auch wenn sie sich von den Hauptsterniten absetzen, 
primär oder sekundär (als Interkalarsternite) diesen angehören. Durch einen 
Vergleich des Japygiden-Thorax mit dem der Embiiden (worüber ich in Kurzem 
nähere Mitteilungen mache) wird mancher Punkt noch wesentlich klarer hervor- 
treten. — 
Kritik ohne Aufbau gleicht nicht dem fruchtbaren Ackerland, sondern der 
Wüste. 
