Morphologie und Systematik der Japygiden. 87 
schlechtsorgane an der Brust aus, was bei Springschwänzen ganz 
unerhört ist. 
F. Brauer nennt aber die Lithobius-Larve als den Ausgangs- 
punkt. Den Zithobius? Sind denn nicht bei diesen Tieren die 
Vorder- und Mittelbrustbeine der Mundarmatur beigezogen und kann 
man dies noch eine ungezwungene Erklärung nennen, wenn man 
die Beine der Insekten z. T. aus den Kiefern der Viel- 
füßler entstehen läßt! Und kommen denn die vielfachen übrigen 
Organisations-Differenzen zwischen den vermeintlichen Urkerfen und 
den Myriopoden z. B. im Bau der Geschlechtsorgane, in der Ver- 
teilung der Stigmen u. s. w. gar nicht in Betracht? Wenn wir schon 
überhaupt nicht beweisen können, daß die Urkerfe 6füßige Tiere 
waren, müssen sie dann gerade umgewandelte Myriopoden sein und 
müssen die Urkerfe gerade in der heutigen Gliedertierwelt aufgesucht 
werden?“ 
Graber spricht dann weiter über Gegenbaurs direkte Ab- 
leitung der Insekten von Ringelwürmern und die anderer Forscher 
von der Zo&a der Urustaceen, Ansichten die hier kein Interesse für 
uns haben. 
In dem Vierteljahrhundert, was nach den angeführten An- 
schauungen Grabers verging, hat sich in unserer Wissenschaft 
Vieles geändert, weshalb ich dem Leser die Kritik überlassen kann. 
Ein Teil dieser Anschauungen ist aber noch bis jetzt herrschend 
geblieben. 
Friedrich Brauer war mit der Hervorhebung der 
Lithobius-Larve in sofern vollkommen auf dem richtigen 
Wege als er die Bedeutung der Chilopoden für die Ab- 
leitung der Insekten erkannte. Er machte aber auf der Ver- 
folgung der richtigen Spur Halt, weil sich unlösbare Widersprüche 
schon in der Segmenthomologisierung zu erheben schienen, freilich 
waren es nur scheinbare, die aber bei den derzeitigen Kenntnissen 
d.h, bei dem Unbekanntsein mit dem Mikrothorax und den andern 
Urzwischensegmenten sowie der Nichtbeachtung der Interkalar- 
segmente der Chilopoden, alle Versuche nach dieser Richtung 
scheitern lassen mußten. Auf F. Brauers „Betrachtungen über die 
Verwandlung der Insekten im Sinne der Deszendenz-Theorie“ in 
den Verhandl. d. zool. botan. Ges. in Wien, TeilI 1869 und Teil II 
1878, welche mindestens in historischer Hinsicht ein dauerndes 
Interesse beanspruchen dürfen, sei hier verwiesen. Im II. Teil sagt 
er in Bezug auf Paul Meyers phylogenetische Untersuchungen 
sehr schön: „Ich glaube, daß wir uns vorläufig beide damit be- 
gnügen können, einen Weg zur Kenntnis (der Phylogenie der In- 
sekten) angebahnt zu haben, der eben nicht so weit vom Ziele 
abzugehen scheint, da bei genauer Betrachtung die von uns erreichten 
Ziele nicht weit von einander getrennt sind.“ Es ist das die Sprache 
eines — nebenbei bemerkt außerordentlich hochverdienten — Forschers 
von Scharfblick und großem Wissen zugleich, der das ruhige Be- 
wußtsein hat und haben darf nur die Wahrheit gesucht zu haben. 
