88 Karl W. Verhoeff: Zur vergleichenden 
Im I. Teile sagt F. Brauer a.a. O. S.151 weiter: „Wenn es 
behauptet wird, ich hätte die Campodea als noch übergebliebenen 
Rest der Urkerfe hingestellt, so ist das nicht richtig, denn ich habe 
nur von einer Campodea-Form oder von einem Campodea-Stadium 
gesprochen. Ebenso habe ich erwähnt, daß die Insekten aus der 
Verwandtschaft der Campodea den Anforderungen entsprechen, 
welche Häckel an die Urkerfe stellt. Dem entsprechend sagt auch 
P. Meyer: „So ist es wohl kaum fraglich, daß eine der Machilis 
nahestehende Form in Beziehung zu dem Protentomon steht.“ Auf 
S. 164 und 165 haben die oben angeführten Anschauungen Grabers 
mit Recht ein vernichtendes Urteil erfahren und sei hier nur 
Folgendes angeführt: „Nach Graber soll Campodea nichts weiter 
als eine blinde sechsbeinige Larve sein. Eine solche Unkenntnis 
berührt in diesem sonst sehr lehrreichen Buche sehr unheimlich.“ 
Wenn er dann ‚meint, „Japys und Campodea* könnten „vielleicht 
ganz gute Myriopoden werden,“ so ist das zu weit gegangen. Die 
Campodea-Theorie Brauers ist aber im Allgemeinen ein sehr 
wertvoller Gedanke gewesen, dessen stets gedacht werden muß, 
wenn es sich um eine Darstellung unserer Kenntnisse über die Ab- 
stammung der Insekten handelt. 
Der Gedanke, die Insekten auf Myriopoden zurückzuführen, er- 
hielt durch H. J. Kolbes Betrachtungen über die „Complementär- 
segmente“ eine neue weitere Förderung, (vergl. seine Einführung in 
die Kenntnis der Insekten,) worüber ich bereits an anderer Stelle 
mich aussprach. 
* * 
* 
. Haliday welcher 1864 in den Transactions of the Linnean 
Society of London die merkwürdige Gattung Japyx zuerst bekannt 
machte, hat von den Ursegmenten gar nichts gesehen, da er auf 
seiner Tafel keine Spur davon zeichnet und im Text den großen, 
gewöhnlichen Prothorax sogar schon „minimus“ nennt, was doch 
selbst im Verhältnis zu Lepismiden nicht recht zutrifft. Die Kanten- 
gabeln hat er beobachtet, zeichnet aber in seiner Abb. M vorne 
zwei an dieselben sich anschließende Linien, welche nicht existieren. 
1867 lieferte F. Meinert in den Annals and Magazine of Natural 
History, London, S. 361—378 einen weit besseren Aufsatz als Haliday 
besonders hinsichtlich der Mundteile wertvoll. Die „Spiracula* gibt 
er auf „dena“ an. Er zuerst hat auch ursegmentale Teile des 
Thorax beobachtet, ohne freilich deren Bedeutung zu würdigen. 
Er schreibt auf S. 370: „The three thorax-rings are well separated 
by double fold; and as some of these are chitinized both on the 
dorsal and the ventral surface, we observe in the prothorax a prae- 
sternum and poststernum, in the mesothorax a praetergum as well 
as praesternum and poststernum, and in the metathorax both prae- 
tergum and praesternum.“ Die 7 Paar Styli hat er ebenfalls deut- 
lich beschrieben. Von den abdominalen Ursegmenten ist ihm nur 
