Über Tracheaten-Beine. 145 
anderes Schicksal haben und gewissermaßen an diesen Füßen selbst 
teilnehmen.“ 
Heymons sprach die genannte Ansicht allerdings für Insekten 
aus, aber es ist sehr unwahrscheinlich, daß dieselben hierin so 
auffallend von den Chilopoden abweichen sollten. Neuerdings hat 
Heymons selbst!) ausdrücklich für Scolopendra angegeben, daß 
deren „Hypopharynx nur aus dem Sternit des Mandibelsegmentes 
hervorgeht.“ In N. 662 des zoologischen Anzeigers nahm ich zur 
Frage der Sternite der Mund- und Kieferfüße und Heymons Mit- 
teilungen a. a. O. bereits Stellung. Jetzt will ich dem noch hinzu- 
fügen, daß das was Heymons in seiner Textfigur IX mit „stern“ 
bezeichnete, offenbar nur ein Stück Zwischenhaut ist, Dagegen 
stimmt vollkommen mit meinen Beobachtungen die abgekürzte Naht, 
welche er seitwärts an den mit „coxl“ bezeichneten Teilen angiebt. 
Natürlich sind die sogenannten „Coxalfortsätze* in Wirklichkeit die 
Sternithälften, wie die Muskulatur, (welche Heymons nicht berück- 
sichtigte) entscheidend beweist. Solche „Coxalfortsätze* kennen 
wir ja auch überhaupt nicht von typischen ÜÖhrlopoden-Beinen, sodaß 
sie hier etwas Ungewöhnliches vorstellen würden. Vollkommen 
übereinstimmend sind Heymons und meine Beobachtungen über 
das Coxosternum der hinteren Mundfüße, nur ist zu bemerken, 
daß gerade hier die von ihm allein berücksichtigte Gattung 
Scolopendra nicht geeignet ist ein klares Bild zu schaffen, denn 
gerade bei ihr ist der betr. sternale Anteil sehr klein geworden, 
weshalb ich ihn oben auch als rudimentär bezeichnete Nicht 
recht klar ist dagegen das was Heymons auf S.52 über die 
„Sternocoxalplatte“ der Kieferfüße schreibt. Jedenfalls hat er das 
Sternit ganz verkannt. Das Stück „str“ seiner Abb. XI ist der 
unzweifelhafte Anteil der Zwischenhaut, welche hier, der eigen- 
tümlichen Verbindung des Coxosternums der Kieferfüße mit den 
hinteren Mundfüßen entsprechend, einen fast halbkreisförmigen Ver- 
lauf und Querschnitt zeigt. Heymons ist nicht auf alle Skelett- 
teile eingegangen, geschweige denn die Muskeln. Er setzt „die 
Zahnplatten der Kieferfüße den Coxalfortsätzen der vorderen 
Maxillen homodynam“. Das ist aber nicht ganz zutreffend, denn 
die Fortsätze der vorderen Maxillen sind ausschließlich sternaler 
(oder praesternaler) Natur, während die „Zahnplatten“ verschiedenen 
Charakters sind, je nach den Gruppen. Bei Lithobius sind sie 
wie ich oben zeigte als ein Mischungs- und Grenzgebiet von Coxo- 
sternum und Coxalplatten anzusehen, während sie bei manchen 
Scolopendriden ausgesprochen interkalare (praesternale) Natur haben. 
Die Glieder der Mund- und Kieferfüße hat Heymons mit Zahlen 
versehen aber nicht erklärt, richtig erkannt hat er das Verwachsen- 
sein der Kieferfußklauen aus zwei Gliedern ungefähr gleichzeitig 
und unabhängig von mir. 
!) Entwickelungsgeschichte der Scolopender, Stuttgart 1901, S. 50. 
Arch. f. Naturgesch. Jahrg. 1904. Bd. I. H. 2. 10 
