Über Tracheaten-Beine, 147 
Über die Nebengebilde der Hüfte habe ich bereits oben ge- 
sprochen und habe jetzt auch mit einigen Worten auf die Pleuren 
einzugehen. Heymons stellte in seiner Arbeit „Beiträge zur 
Morphologie und Entwickelungsgeschichte der Rhynchoten“ Nova 
Acta 1899 den Begriff der Subcoxa auf. Er spricht auf S. 95 
auch über Blattiden was mir im vorigen Jahre entging, da es in 
einer Rhynchoten-Arbeit nicht zu erwarten war. Es heißt dort: 
„Auch bei den Blattiden finden sich vor dem Hüftgliede des Beines 
zwei kleine Skelettstücke vor, die durch Furchen wieder in mehrere 
Unterabteilungen zerlegt werden und welche man bisher als 
Episternum und Epimerum bezeichnet hat. An diesen Skelett- 
stücken entspringt ein Teil der in die Hüfte eintretenden Muskulatur 
Untersuchungen habe ich bereits in früheren Aufsätzen dargelegt. Unrichtige 
Grundlagen und daher auch unrichtiger Aufbau! Während er bei den Lauf- 
beinen aber die Muskulatur wenn auch nicht richtig verwehrtete, so doch wenigstens 
etwas berücksichtigt hat, kümmerte er sich bei den Mundfüßen überhaupt 
nicht um dieselbe. Daher entfielen für ihn die ungemein wichtigen Hülfsmittel, 
welche er bei gründlichen Studium hätte erlangen könuen. Auch hätte er 
wie er selbst schreibt „schwerwiegende Fehler leicht vermeiden können, wenn 
er die Arbeiten seiner Vorgänger genügend gewürdigt hätte“. Es ist über- 
flüssig alle Fehler Börners zu besprechen, da sich dieselben aus vorstehender 
Arbeit ohnehin ergeben, nur wenige Punkte seien erwähnt. Als Sternit der 
Kieferfüße ist ein Stückchen Zwischenhaut angesprochen. Der Begriff des 
Tarsus derselben wird zerrissen und nur zur Hälfte zum Tarsungulum gezogen, 
zur andern Hälfte auf das endwärtige Zwischenglied bezogen. In Folge der 
Verkennung des Praefemur ist an den Kieferfüßen ein Trochanterofemur 
konstruiert. Als COrustaceen-Reminiscenz kommt wieder ein „Coxopodit‘“ vor. 
Daß ein Prosternum „gar nicht existiert“ ist unrichtig, namentlich für die 
angewandte Gattung Scolvpendra. Die beiden Maxillenpaare sollen „in gleichem 
Typus allen Chilopoden“ zukommen („abgesehen vom Maxillarorgan der Scute- 
geriden‘‘), während wir oben sahen, daß z. B. die hinteren Mundfüße von 
Scutigera ganz beträchtlich von denen der andern Chilvpoden abweichen und 
daß auch sonst sehr namhafte Differenzen in verschiedenen Teilen vorliegen. 
Börner führt für die Sternocoxen der Mundteile die vorne besprochenen An- 
schaunngen Heymons an, deren nur teilweise Richtigkeit er dadurch weiter 
entstellt, dab er behauptet „den Schwund des Sternums allmählich“ haben 
„verfolgen zu können“, was unbewiesen und tatsächlich unrichtig ist. Er kon- 
struiert in diesem Punkte überhaupt zwischen meinen und Heymons Angaben 
einen Gegensatz, wie er in diesem Maße nicht besteht. Im Gegensatz zu 
Heymons und mir erklärt er, daß bei Scolopendra an den hinteren Mundfüßen 
„ein Sternum völlig unterdrückt“ sei. Die Börner'sche Methode der Deutung 
der Glieder der Mund- und Kieferfüße ist, wenigstens an den Telopoditen, 
einfach das alte Verfahren der Abzählung von grund- nach endwärts, ohne 
tiefere Kriterien. Daher gibt er sowohl bei den Mund- als auch den Kiefer- 
füßen das auf die Gelenke zwischen Coxa und Telopodit folgende größere Glied 
gleichmäßig als Trochanterofemur an, während wir oben sahen, daß zwischen 
10* 
