148 Karl W. Verhoeff: 
und es kann im Hinblick hierauf wie auch besonders in Rücksicht 
auf die übereinstimmende Lage kein Zweifel sein, dab die be- 
treffenden Teile der Blattiden den Subcoxalplatten der Rhynchoten 
homolog sind.“ Weiter heißt es dann: „Unentschieden muß ich 
freilich die Frage noch lassen, ob es zulässig ist, die Subcoxal- 
platten oder die ihnen entpsrechenden Teile anderer Insekten 
nun wirklich für die Reste ehemaliger eigentlicher Beinglieder zu 
halten, die nachträglich in den Thorax eingeschmolzen sind.* — 
Die genaueren vergleichend-morphologischen Untersuchungen über 
die Gliederung und Muskulatur der Tracheaten- nnd namentlich 
Opisthogoneaten-Beine haben inzwischen gezeigt, dab die Teile, 
welche Heymons Subcoxalplatten nennt, nicht zu den Beinen 
gezählt werden können. Ferner habe ich oben ausgefürt, daß die 
Hüften, in Folge des nach den Gruppen verschiedenen Verhaltens 
ihrer Nebenteile, nicht immer scharf von den Pleuralgebilden zu 
trennen sind, wenigstens wenn man die Nebenteile der Hüften genau 
mitberücksichtigt. In meiner Arbeit „über den Thorax der Insekten“ 
Nova Acta 1902 habe ich nun darauf hingewiesen, daß die Pleural- 
skelerite vieler Hexapoden (und namentlich der meisten behandelten 
niederen Gruppen) sich von den ihnen entsprechenden Teilen bei Chzlo- 
poden dadurch auffallend unterscheiden, daß zwei von ihnen mit 
der Hüfte ein Gelenk bilden und daß sie auch in der Pleurenhaut 
eine größere Ausdehnung erhalten haben. Ferner zeigte ich, dab 
hintern Mundfüßen und Kieferfüßen in dieser Hinsicht ein großer Unterschied 
besteht. In einem gewissen Sinne richtig ist das was Börner über die Kiefer- 
fuß-Scheinklauen der Geophiliden sagt, indem dieselben im Prinzip allerdings 
mit denen der übrigen Chilopoden übereinstimmen. Er unterließ es aber auf die 
Abb. 1 von Pachymerium in meinem Artikel N. 677 des zoolog. Anzeigers hin- 
zuweisen, woraus die Zweiteiligkeit dieser Scheinklaue deutlich ersichtlich ist, 
jedenfalls viel deutlicher als die Abbildungen Latzels in seinem bekannten 
Werke, auf welche B. mit Unrecht hinweist, denn sie lassen (bei Geophiliden!) 
nirgends Entsprechendes deutlich erkennen. Zum Beweise der Geophiliden- 
Scheinklaueu gehören übrigens mehr Belege als Börner sie verwandt hat, denn 
es bestehen hinsichtlich der abgekürzten Naht sowohl wie der Insertionsstelle 
der Krallensehne nicht unbedeutende Verschiedenheiten, sodaß das Urteil, wenn 
man nur wenige Formen betrachtet, nach der Wahl derselben verschieden aus- 
fallen kann. Es gibt Formen, z. B. Bothriogaster affinis (vergl. Abb. 21 im 
XVI. Aufsatz meiner „Beiträge“ u.s. w. Nova Acta 1901), welche kein deut- 
liches Grundstück erkennen lassen und die Sehne vollkommen am Grunde. 
Dennoch kann man Übergänge finden zu-andern Geophiliden, bei denen die 
Sehne etwas weiter endwärts vorgerückt liegt und eine abgekürzte Naht das 
Grundglied anzeigt. Wie gesagt ist aber eine solche Beweisführung überhaupt 
unvollständig, denn die Verschiedenheit in der Pigmentierung und namentlich 
der mehr oder weniger reichliche Besatz mit Tastborsten sind ebenso 
wichtige Charaktere, welche den Basalteil der Geophiliden-Scheinklauen als 
eigenartig und nicht zur echten Klaue gehörig kennzeichnen, welche Börner 
