Über Tracheaten-Beine. 149 
eine richtige Würdigung und Begriffsbestimmung der Pleurenteile 
nicht möglich ist, ohne genaue Berücksichtigung der endoskelettalen 
Leisten und Spangen. 
Einen durchaus brauchbaren Begriff hat Heymons a.a.0. 
auf S. 24 in den Paratergiten aufgestellt und sagt, „daß im 
Thorax Tergite und Paratergite nicht (von einander) abge- 
gliedert sind, sondern daß eine Grenze zwischen ihnen lediglich 
durch den scharfen Seitenrand des Körpers hergestellt wird.“ 
Dies ist jedenfalls als das ursprüngliche Verhältnis zu betrachten, 
da die drei großen Thorakalsegmente allein Laufbeine behalten 
haben. 
Solche Paratergite kommen auch bei zahlreichen Chilopoden 
vor und man kann sie besonders deutlich bei Scolopendriden ver- 
folgen. Eine Verwechselung der Paratergite mit Pleural- 
platten, d. h. Skeleriten welche zwischen den Rücken- 
platten einerseits und Bauchplatten nebst Hüften anderer- 
seits liegen, ist bei den meisten Chilopoden nicht gut möglich. 
Da nun Heymons Subcoxalplatten zwischen seinen Paratergiten 
und den Hüften liegen, so ist nicht einzusehen, weshalb sie nicht, 
dem Gebrauch bei Chrlopoden und Hexapoden entsprechend, ruhig 
weiterhin als Pleural-Sklerite bezeichnet werden sollen, wie das 
z.B. auch von H.J. Kolbe in seinem Buche „Einführung in die 
aber weder erwähnt noch abgebildet hat. (Vergl. Abb. 1 meines Artikels in 
N. 677 des zoolog. Anzeigers). Ein Gegensatz zwischen den Scheinklauen der 
Geophiliden und andern Ohilopoden besteht nun jedenfalls doch, allerdings nur 
ein morphologischer, nicht vergleichend-morphologischer. Die Hauptsache bleibt 
aber schließlich, daß Börner die Scheinklauen überhaupt nicht als Tar- 
sungulum erkannt hat sondern, in Folge seines unrichtigen Tarsusbegriffes, für 
eine Vereinigung eines „Tarsus 2“ mit seinem unhaltbaren ‚„Praetarsus“ erklärt 
hat. Es ist ferner merkwürdig, daß er auf der einen Seite statt den von 
Heymons und mir angebahnten Fortschritt in der Erkennung der Kiefer- 
fußklauen als Scheinklauen anzuerkennen, gegen eine doch immerhin neben- 
sächliche Ausnahme in einem polemischem Aufsatze schreibt, während er selbst 
auf der andern Seite die Scheinklauen der ganzen Käferlarven (excl. Adephaga) 
übersieht! 
Die Börnerschen Ausführungen enthalten also, von dem eben erörterten 
wenigstens teilweise richtigen Punkte abgesehen, nichts was einen Fortschritt 
darstellte oder was nicht von andern Autoren bereits früher ebenso richtig, 
z.T. aber wesentlich richtiger schon längst veröffentlicht worden ist. Die 
Ausfälle gegen mein 1. Chilopoden-Heft in Bronns Klassen und Ordnungen, 
welche sich hauptsächlich an die Chilopoden-Mundteile hefteten, fallen damit in 
sich selbst zusammen. Dasselbe gilt natürlich für die Laufbeine, nur mit dem 
Unterschiede, daß ich die neuen Feststellungen über dieselben in das Bronn- 
Heft noch nicht aufnehmen konnte. Trotzdem behauptete Börner fälschlich, 
(S. 306 und 314) daß ich dort über dieselben etwas veröffentlicht hätte! 
