208 G. A. Boulenger: Übersicht der Unterordnungen 
Suborbitalia; Praeoperculum klein; das Posttempo- 
rale durch Ligament ersetzt; Rückenflosse von einer 
Reihe kurzer, nicht verbundener Stacheln gebildet; 
Afterflosse sehr lang; teils von Stacheln und teils von 
weichen Strahlen gebildet; Bauchflossen mit 1 bis 
5 Stacheln und 7 bis 10 weichen Strahlen. . . . 4. Notacanthidae. 
Leib äußerst dünn, nackt; keine Caudalflosse; Mund klein, 
unterständig, umrandet durch die Praemaxillaria; 
Kiefer bezahnt; keine Suborbitalia; Praeoperculum 
gut entwickelt, Rücken- und Afterflosse sehr lang, 
von weichen Strahlen gebildet; Bauchflossen fehlen; 
After unmittelbar hinter der Kiemenöffnung . . 5. Fierasferidae. 
Unterordnung VI. CATOSTEOMI. 
Schwimmblase, wenn vorhanden, ohne offenen Gang. Parietalia, 
wenn vorhanden, durch das Supraoccipitale getrennt. Schulter- 
gürtel am Schädel suspendiert; kein Mesocoracoidbogen; Coracoid 
gewöhnlich sehr gros, oder nach hinten ausgezogen. Bauchflossen, 
wenn vorhanden, bauchständig, oder das Becken an den Coracoid- 
knochen befestigt. 
Der Mundrand wird durch die Praemaxillaria gebildet, oder 
durch die Praemaxillaria und einen kleinen Teil der Maxillaria., 
Schwimmblase vorhanden, ausgenommen bei den Solenostomidae und 
und Pegasidae. 
Den Hindeutungen Kner’s, Steindachner’s und Cope’s 
logisch bis zum Schlusse folgend, hat A. Ss. Woodward die Lopho- 
branchier Cuvier’s mit den Hemibranchiern Cope’s vereinigt, ein 
Verfahren, das ganz gerechtfertigt erscheint, und hat weitere Unter- 
stützung durch die neuen Forschungen von Swinnerton!') erhalten, 
welcher vorschlug, die beiden Gruppen unter dem neuen Namen 
Thoracostei zu vereinigen. Der Bau der Lophobranchier (Soleno- 
stomidae und Syngnathidae). zeigt, daß diese Fische nur äuberst 
specialisierte Formen der Gruppe sind, von der die Stichlinge den 
bekannten Typus bilden, und der Charakter der „tufted“ (büschel- 
förmigen) Kiemen allein ist sicher nicht von hinreichender Wichtigkeit, 
um die Beibehaltung der Lophobranchii als eines gleichbedeutenden 
Teils der angenommenen Unterordnung in der vorhandenen Klassi- 
fikation zu rechtfertigen. Nebenbei gibt es, wie neuerdings durch 
A. Huot?) bewiesen, keinen wesentlichen Unterschied; nur von einem 
des Grades, zwischen der sogenannten „tufted gill“ und dem nor- 
malen Typus; jeder „Tuft* (Büschel) entspricht einer Kiemenlamelle, 
und in einem gewissen Stadium der Entwickelung ist die Anordnung 
der Kiemenlamelle dieselbe, bei einem Syngnathus und bei einem 
t) Quart. Journ. Mier. Sci. XLV., 1902, p. 503. 
2) Ann. Sei. Nat. (8) XIV., 1902, p. 197. 
