4 I. A. Heikel. 



annehmen muss, dass der Verfasser sich mit bestimmter Absicht ausge- 

 sprochen hat. Andere Aeusserungen aber kann man nur als einen nicht völ- 

 lig bewussten Wiederhall der jedesmaligen Stimmung des Verfassers betrach- 

 ten. In solchen Fällen ist grosse Vorsicht geboten, damit man nicht dem all- 

 gemein Theoretischen eine individuelle Farbe gebe. Vor allen Dingen aber 

 darf man nicht die Aeusserungen hier und da herauslesen, ohne die Zeitver- 

 hältnisse, in welchen sie ausgesprochen worden sind, zu berücksichtigen. Die 

 chronologische Eeihenfolge der Schriften wird also hier eine wichtige Frage. 

 Sie ist behandelt worden von Lehmann, Claudius und Nero und ihre Zeit, 

 Gotha 1858. Jonas, de ordine librorum L. Annaei Senecae philosophi, Berol. 

 1871. Mårtens, de L. Annaei Senecae vita et de tempore quo scripta eius philo- 

 sophica quae supersunt composita sint, Attonae 1871. Alle Gesichtspunkte, 

 die hierbei von einiger Bedeutung sind, scheinen von ihnen hervorgehoben 

 worden zu sein. Aber da diese Gesichtspunkte meistens jedem, der die betreffen- 

 den Schriften mit Aufmersamkeit durchliest, sich von selbst ergeben, und 

 eine Modificirung der verschiedenen Ansichten oft nöthig wurde, war es im 

 Folgenden nicht möglich in den einzelnen Fällen auf die schon genannten 

 Schriften nochmals hinzuweisen. 



Was in der eigentlichen Beurtheilung von Seneca diesem oder jenem 

 Verfasser gebührt, ist bei dem schon so oft behandelten Stoffe nicht mehr 

 leicht zu bestimmen. Wir wollen daher meistens auf solchen Angaben verzichten, 

 zumal da die Citate aus den Alten, worauf die von uns ausgesprochenen 

 Ansichten sich gründen, jedesmal beigefügt werden. 



