30 I. A. Heikel. 



dt tv rovrœ roi dixaörrjcioi aixaÇovreç ènaXovvzo ècpércci, iùina'Çov ai ctxovöiov 

 (fovov Kcà ßovXevöecjg xai olxérrjv ») (lévoixov 1} è,ivov aftoxviivccvTi. 



Auf Grund dieser Aeusserungen und besonders der des Harpokratfon hat 

 man ßovXtvöig als einen besonderen Fall von Blutsverbrechen aufgestellt. 

 Dabei hat man sich grosse Mühe gegeben die Worte des Harpokration richtig 

 zu erklären und der ßovXsvöig die gehörige Stellung in dem Systeme von Ver- 

 brechen, wie sie zu den besonderen Gerichtshöfen gehören, zu geben und vor 

 Allem in Uebereinstimmung zu bringen mit den durch die Redner bezeugten 

 Fällen. 



Es gilt zuerst den bei Harp. noch unbestimmten Begriff der ßovXsvöig 

 festzustellen. Wenn wir die Redner zu Rathe ziehen, werden wir in Bezie- 

 hung auf den Gebrauch des Wortes ßovXsvöig zu wesentlich demselben Re- 

 sultat kommen wie Matthiae, der (de iudiciis Athen, in Mise. Phil. Pag. 149 ff.) 

 über das Palladion sich so äussert: Cognoscebatur ibi in universum de caedibus 

 inconsulto factis, etiam de insidüs et de morte piagas inflietas consecuta. Doch 

 hätte er nicht nur von dem Tode sprechen sollen, der auf einen Schlag folgt. 

 Mit Bezug auf das Forum sagt er, es scheint als ob die Sache vor den 

 Areopag gehört hätte, wenn der Erfolg der Absicht zu tödten entsprach, vor 

 dem Palladion aber wurde über die erfolglose Absicht verhandelt. Wozu er 

 doch hinzusetzt: sed obstat Harpocration. Boeckh in Berliner Index 1826/27 

 S. 8 ist auch der Ansicht, dass ßoi'Xtvötg mit tödtlichem Erfolg auf dem 

 Areopag, ohne tödtlichen Erfolg am Palladion gerichtet wurde. 



Nach Schömann (Antiqu. iur. publ. Pag. 290, und Griech. Alterthümer 3 

 Pag. 486) lag ßoi'Xtvöig vor „wenn einer beschuldigt wurde einen Mord zwar 

 nicht selbst aber durch Andere von ihm Angestiftete verübt oder doch bezweckt 

 zu haben". Nach Schömann entschied der Gerichtshof am Palladion über diese 

 Klage. ') Die von Schömann aufgestellte Definition verträgt sich gut mit den 

 Worten des Harpokration, und entspricht auch dem Sprachgebrauche der Redner. 

 Nur hat der Begriff von ßovXevöig somit einen so weiten Umfang erhalten, 

 dass daraus eine bestimmte Rechtskategorie sich nicht ergiebt. 



Einen anderen Weg hat Forchhammer (De Areopago etc. Kiel 1828. 

 Pag. 30) eingeschlagen. Er beschränkt ßovXevßtg auf den Fall, dass jemand, 

 „der intellectuelle Urheber", einem Anderen durch einen dritten den Tod zu 

 geben versucht. Ihm folgt Philippi (a. a. 0. Pag. 29), der zugleich die wei- 

 tere Bedeutung von ßovXevöig erwähnt, da dieser Ausdruck auch gebraucht 

 wird „zur Bezeichnung dessen, was das Subject beabsichtigte, im Gegensatze 



') Doch stellt er auch die Vermuthung auf, dass wenn der Anschlag gelungen war, sei der 

 Areopag, in anderem Falle das Palladium die compétente Behörde gewesen. 



