Ueber die sogenannte ßovlevöic in Mordprocessen. 31 



zu dem, was es als Erfolg seiner Handlung erreichte". Sowohl nach Forch- 

 hammer als Philippi, von denen der letzgenannte die Sache einer genauen 

 Prüfung unterworfen hat, gehört ßoi'Xivdig im engeren Sinne (die intellectuelle 

 Urheberschaft) vor den Gerichtshof am Palladion. Diese Ansicht weicht nun 

 bedeutend von der des Harpokration ab, und findet auch nicht ohne gezwun- 

 gene Erklärungen bei den Rednern ihre Bestätigung. ') 



Nach jener Ansicht irrt Harpokr. erstens darin, dass er den Areopag ein- 

 mischt, weiter darin, dass er immer eine Absicht voraussetzt (so müssen wohl die 

 Worte: orav t£ littßovXrjg rlg rivi y.ava6y.tvc'c6) t j Q-âvavov verstanden werden), 

 endlich auch darin, dass er den Erfolg als gleichgültig hinstellt, denn beab- 

 sichtigte Tödtung ohne Erfolg ist TQaî^ia ty. itçovoCccç (vgl. K. Fr. Hermann, 

 Lehrb. der griech. Antiqu. ; zw. Band. Die griech. Rechtsalterth. von Thal- 

 heim). Wenn Harpokrations Angaben sich so unzuverlässig zeigen, dass end- 

 lich nur der Ausdruck ßovXtvöig übrig bleibt, fragt es sich, ob man nicht 

 einen Schritt weiter thun muss, und die Aufstellung überhaupt von einer 

 Rechtskategorie ßovXsvötg als einen Irrthum betrachten muss. Harpokrations 

 Quellen sind uns nicht mehr zugänglich, aber bei einer Untersuchung von 

 ßovXtvöig und gleichartigen Ausdrücken (wie ßovXtvttv, txißovXtvuv) in noch 

 vorhandenen Reden gewinnen wir genau dasselbe Resultat wie Harpokration, 

 wir gewinnen aber einen Begriff, der sich in das sonst bezeugte System nicht 

 einfügen lässt, sondern sich als theils zu eng theils zu weit zeigt. Harpo- 

 kration kann somit keine ausdrücklige Zeugnisse von einem Verbrechen ßov- 

 Xtvöig weder bei den Rednern noch bei Aristoteles vorgefunden haben, sondern 

 er hat durch falsche Abstraction sich selbst diesen Begriff gebildet. Woher 

 die Angabe bei dem Schol. zu Aesch. stamme, kann ich nicht sagen, aber sie 

 deutet doch auf einen ähnlichen Ursprung wie die des Harpokration. 2 ) Es 

 fragt sich, ob unter solchen Umständen diesen Angaben einen Werth zuzu- 

 messen ist gegenüber den sowohl positiven als negativen Zeugnissen der son- 

 stigen Ueberlieferung. Wir können nicht anders als diese Frage verneinend 

 beantworten. 



Dass Demosthenes in der Rede gegen Aristokrates nirgends der ßov- 

 Xtvöig Erwähnung thut, muss schon verdächtig scheinen. Besonders in Be- 

 ziehung auf Aristokrates war eine ßovXtvöig annehmbar, aber dennoch findet 



') Die Ansicht von Philippi wird von J. H. Lipsius bei einer Recension von Philippis Arbeit 

 (Bursians Jahresb. 15, 1878 (3) S. 289 ff.) auch nicht angenommen. Lipsius schliesst sich der An- 

 sicht an, die die Fälle auf den Areopag und das Palladion vertheilt. 



2 ) Der Zusatz: xal ohizjjv rj (livoiitov ?} £évov anoxreCvctvTi könnte aus folgenden Stellen ab- 

 strahirt sein: Dem. Aristokr. § 23 (628), Neaira 1348, (Euerg. 1160), Isokr. 1 Kallim. 52. 



