•52 I. A. Heikel. 



man bei Demosthenes keine Andeutung davon, offenbar weil sie keine be- 

 stimmte Rechtskategorie war. Ebenso ist bei der Besprechung von dem Ge- 

 richtshofe am Palladion (§71 ff.) davon gar nicht die Rede, sondern nur von 

 cpôvog åxovöiog. Dasselbe ist der Fall bei Pausanias I, 28, 9 und, wie schon 

 oben gesagt wurde, bei sämmtlichen Lexikographen mit Ausnahme von Har- 

 pokration. 



Aber andererseits ist der Fall ganz denkbar und ist thatsächlich oft vor- 

 gekommen, dass jemand nicht selbst mit eigener Hand sondern nur als intel- 

 lectueller Urheber den Tod eines Menschen verursacht hat. Wie ist gerichtlich 

 mit einem solchen verfahren? Straflosigkeit ist natürlich nicht denkbar. 



Darüber giebt uns Andokid Myster. 94 Auskunft: -xuiroi ovrog ô vô^iog 

 xai jrjJoVïçor >}r xcà ag xaXtäg tyav xal vvv för«, xcà %Qij6&e ai'rçô, ror ßov- 

 X 8 v 6 a v r a i v r m avr n i v tytö & a i v. al rov T y y t ici i Q y a 6 a (6 t v o v. 

 Bei einem solchen Gesetze kann kaum von einer besonderen Klage wegen 

 ßovXtvöig die Rede sein, und so finden wir, dass die Redner überall das ini- 

 ßovXevtiv in rechtlicher Hinsicht mit dem thatsächlichen Ausführen gleich- 

 stellen. Antiphon lässt den Kläger Tetr. I, y, 5 sagen: a yào àntyivtro 

 (wenn der wegen Mordes Angeklagte nicht dabei gewesen wäre), rdv (thv 

 xiv d vv ov rov civ roi' t^ttXXt xcà nagcov xivdvvevuv, nàg yaç avrâv Xrjcp- 

 &tlg rovrov av rov in cßov Xtv 6 avr a ^]Xtyytv. Und Tetr. III, ß. 5 heisst 

 es: o voiiog . . . rov i ni ß o vX tv 6 av ra xtXtvtc cfovta tivai. — Weiter ist 

 zu beachten, dass in dem Gesetze Dem. Arist. 37 (632) ßovXtvötg nicht erwähnt 

 wird, was doch hätte geschehen müssen, wenn ßovXsvöig der technische Aus- 

 druck war für die intellectuelle Urheberschaft des Todes. Der Tödtende und 

 der Urheber des Todes werden aber beide mit 6 v.rtivag zusammengefasst: 



iàv dt ng rov ccvôçjocfôvov v.rtlvy i) ai'riog y (povov aöntQ rov 



'AÏÏïji'aïov KT sïv av t a iv roïg avroïg ivtytôïïai. 



Wenn man ßoi'Xtvotg als eine bestimmte Rechtskategorie annimmt, die 

 vor das Palladion gehörte, kommt man zu dem von Philippi freilich vertei- 

 digten Resultat, dass ßov Xtvöig ix noovoiug, die denselben Strafbestimmungen 

 unterlag wie qôvog i% noovoiag, vor das Palladion gehörte, während das letz- 

 genannte Verbrechen auf dem Areopag gerichtet wurde. Nehmen wir wieder 

 an, was Sauppe oratores attici II 235 gethan hat, dass ßovXtvöig ix nooroiag 

 vor den Areopag, ßoi'Xtvöig ohne noövoia vor das Palladion gehörte, so haben 

 wir nur andere Benennungen für qövog ix nooroiag und cfövog axoi'ötog, aber 

 keineswegs andere Rechtsfälle. Eine Anklage auf ßovXsvöig hatte in solchem 

 Falle keinen Zweck, und ist wohl thatsächlich auch nie vorgekommen; sonst 

 würden wir solche Ausdrücke wie ßovXti'öig ix ngovotag (oder ixovöia), ßov 



