34 I. A. Heikel. 



Er wird von seinem Vater vertheidigt. Die Vorbereitungen zur Handlung 

 kommen nicht in Betracht, und daher finden wir in dieser Rede keinen solchen 

 Ausdruck wie eitißovXivsiv. Die Rede ist aber dadurch interessant, dass sie 

 uns einen einfachen und deutlichen Fall von cpôvog dxovöiog vorführt. 



Der Kläger a, 1: i-norra (ilv ovv ovk tnmaXci «jroxreirßt, axovTa ôh. 



Dies giebt aber der Vertheidiger nicht zu. Ein tpovog anovöiog liegt 

 wohl vor (ß, 6), aber der darf seinem Sohne nicht zur Last gelegt werden. 



Ol T£ VCCO è [l a QT tXV OV T £ g WV UV, tXlVO)]6a6l TL Ôçàout, OVTOl JTQCty.TOQiÇ 



rù v Mouöiöt 1 elöiv. — 8. unovöiag dt èpuçràv (der Getödtete) dg 

 tavTov oixdaig 6viiq>oçaïg xt^Q^vai. — 9. vrto (liv yixo rrjg aihov rov re- 

 dvEårog « ft a o t i a g oôe ànoXvtTai [irjoh à ko v 6 im g à a o % r t i v a t ave o v 

 (dass er nicht einmal unfreiwillig . . .). 



Wir könnten noch mehrere gleichartige Wendungen anführen, aber aus 

 dem Gesagten, besonders (3, 6, ist schon klar, dass das Wesen der unfreiwil- 

 ligen Tödtung in eine àpcon'« bei Ausführung von einer anderen (freiwilligen) 

 Handlung verlegt wird. Diese Erklärung trifft auf alle Fälle von epovog 

 uxovöiog zu, und ist von Wichtigkeit bei der Beurtheilung der dritten Trilogie. 



Als Strafe wird die Verbannung des Angeklagten gefordert («, 2, womit 

 (3, 10 nur scheinbar streitet). Richter: «, 1: co avdotg xoXïtul, ß, 2 ù uvôçeg 

 ôixaôTtxi. Der Fall gehörte vor das Palladion. 



In der dritten Tetralogie wird der Fall behandelt, dass ein junger Mann 

 bei einem Schmause einen älteren Mann so geschlagen hatte, dass dieser, laut 

 der Klage, davon später gestorben war. Die Behandlung dieser Frage ist 

 sehr verwickelt. Unsere Ansicht von der Beweisführung ist folgende. ') Da 

 die Vorbereitungen und der Erfolg nicht zusammenfallen, ist das emßovXevsw 

 hier von besonderer Gewicht. — Die erste Beschuldigung des Klägers geht 

 auf (fövog inovöiog. Er sagt nämlich c, 6: si inv yào anar clxêxvtive 



tÙv avdoa, ä&og av tjv övyyvaitrjg Tv%m> rivôg àg (isv âaoKTsivag 



rov q>6vov toi g tXiTiiiioig tvoyôg èôriv. 



Die Bemühung des Angeklagten zielt darauf hin zu zeigen, wer o tm- 

 ßovXevöug, oder was damit unter Umständen dasselbe ist, wer o afriog ist, 

 und zwar, dass nicht er sondern der Getödtete selbst (oder der Arzt) das ist: 

 (ß, 5) toi- t n iß o vit v 6 av t a xsXevei (ô vopog) cpovta tïvai. 



ß, 1: ... noàyiia, ov o ùito&avàv avrå aïriog v.ai iiàXXov rj èya 

 èyêvsTO. 



§ 3. iyà ôh ôtvrsQor zai tqîtov ovx èxonrsïv ai yrjiu. 



>) Vgl. damit die abweichende Auffassung bei Blass (Attische Beredsamkeit S. 154 ff.) und 

 Philippi (a. a. O. S. 24 ff.). 



