38 I. A. Heikel. 



woselbst die Erwähnung des Areopags in solcher Weise geschieht, dass sie 

 vor dem Areopag selbst nicht möglich war. Wir müssen nothwendig an die 

 Heliasten denken. Da von einer ev&vvtj nirgendswo die Rede ist, und da 

 Lysias als nicht-Bürger in einer solchen Sache, aller Wahrscheinlichkeit nach, 

 nicht als Kläger auftreten durfte, können wir nicht, wie zuletzt Blass (Attische 

 Beredsamkeit I, 540), einen Process bei der Rechenschaftsablegung annehmen, 

 sondern einen wirklichen Mordprocess (so Rauchenstein Philologus X, Seite 

 598 ff. und Frohbergek in der Einl. zu der Rede gegen Eratosth. S. 21). 

 Darin aber möchten wir Blass beitreten, dass die Klage nicht vor dem Del- 

 phinion behandelt wurde (wie Frohbekger annimmt), da Eratosthenes jeden- 

 falls keine von den Entschuldigungen vorbringen konnte, die Dem. Aristokr. 637 

 erwähnt werden. Da auch nicht cpövog åv.ovöiog vorlag, kann vom Palladion 

 eben so wenig die Rede sein. Wir müssen also einen gewöhnlichen helia- 

 stischen Gerichtshof annehmen, vielleicht an demselben Ort, wo die Heliasten 

 auch sonst (bei ê^ayay^} über Mord richteten. 



Ein solcher Process, nach erfolgter Kjrayap'], ist der Gegenstand der fol- 

 genden (13) Rede von Lysias. Ein gewisser Agoratos wird nämlich verklagt, 

 weil er durch seine Anzeige bei den Dreissig verursacht hatte, dass der 

 Schwager von dem Sprecher der Rede durch die Dreissig getödtet wurde. 



Die im Athenischen Rechte bestehende Gleichstellung dessen, der den Tod 

 verursacht hatte, mit dem Thäter selbst, hat dem Kläger Anlass gegeben den 

 Agoratos nicht nur als Mörder sondern sogar als einen auf frischer That (In 

 avTocfÛQG) § 87) ertappten Mörder zu verklagen. 



Es muss zugegeben werden, dass die Beweisführung etwas spitzfindig und 

 gekünstelt ist, aber ein solcher Fall wie der vorliegende wäre überhaupt kaum 

 denkbar, wenn in dem Athenischen Rechte ein bestimmter Unterschied zwischen 

 ßoi^Xivötg och cpôvoç bestanden hätte, tnißovlivaiv oder andere Ausdrücke 

 von demselben Stamme kommen gar nicht vor. c<non.TiivHv und cd'riog rov 

 d-avciTov wechseln mit einander, doch so, dass der Ausdruck für Tödten, wor- 

 auf es vor Allem ankam, meistens gebraucht wird. 



In der zehnten Rede von Lysias sagt der Sprecher von sich selbst § 31: 

 og iiövog (allein unter den Brüdern, nach Frohbekger), ineiôï] xâyiCna idoxi 

 (tKöib/r, è^i^X&ov roig rciccxorra tv 'A q tin rtccyrp. — Man kann hierunter 

 kaum etwas anders verstehen als eine Anklage wegen sogenannter ßovXtvöig. 

 Dass sie vor dem Areopag abhängig gemacht wird, spricht gegen die gewöhn- 

 liche Ansicht, nach der die ßovltvötg immer vor das Palladion "gehörte. Wir 

 nehmen hier einen Fall wegen yövog tx ngovoiag an (vgl. doch Philippi a. 

 a. 0. S. 49 Anm.). 



