78 



Der Naturwissenschaftler. 



No. 10. 



keiten der Tiere, die wir kennen, fast wie unsere eigenen 

 an, so geläufig uns ihre Erscheinung ist, so wenig können 

 wir ihre gewöhnliche Thätigkeit von ihnen getrennt denken, 

 und es fällt uns nur auf, wenn wir sie einmal anders 

 handeln sehen, als wir es an ihnen gewöhnt sind. Daraus 

 geht schon hervor, dass unsere Beobachtungen in dieser 

 Hinsicht grosse Gefahr laufen einseitig zu werden, und 

 die Bestätigung hierfür finden wir auch sehr leicht in 

 allen Büchern, welche es unternehmen, Schilderungen aus 

 dem Tierleben zu geben. Entweder bemerken wir, dass 

 nur diejenigen Lebensäusserungen und Geistesthätigkeiten 

 hervorgehoben werden, welche geeignet sind, die Tiere 

 im günstigsten Lichte zu zeigen — oder aber die ganzen 

 Darstellungen sind so von menschlichen Gesichtspunkten 

 aus verfasst und das Ganze so anthro]jomorphisiert, dass 

 man nicht mehr glaubt, Tiere vor sich zu haben, sondern 

 Menschenseelen in Tierbälgen. Liest man z. B. Brehms 

 Tierleben, ein Buch, dessen grosse Verdienste um die 

 Verbreitung zoologischer Kenntnisse und um die Popu- 

 larisierung der Liebhaberei an den Teilen der Zoologie, 

 die ich gerade bespreche, voll anerkannt werden sollen — 

 so kann man sich des eben geschilderten Eindruckes un- 

 möglich erwehren, und liest man ferner die zahllosen Bei- 

 träge zum Seelenleben der Tiere, speciell der höheren, 

 so wird man finden, dass ausnahmslos Thatsachen mit- 

 geteilt sind, welche die Intelligenz der Tiere beweisen 

 sollen; niemals findet man eine Mitteilung über das Gegen- 

 teil. Selten auch werden einfach die Thatsachen ohne Bei- 

 gabe in völlig objektiver Weise referiert, sondern entweder 

 ist die Darstellung schon in bestimmter Weise gefärbt, 

 oder der Erzähler ist sofort mit der Erklärung der Hand- 

 lungsweise bereit — er schiebt dem Tiere einfach die 

 T^eberlegungen und Motive tuitcr, welche ihn selbst zu 

 ähnlichem Handeln veranlasst hätten. — Und das können 

 wir nicht brauchen. Wir brauchen viele, sehr viele Be- 

 obachtungen von Thatsachen, mit allen Nebenuniständen 

 sorgfältig aufgezeichnet — aber nur Thatsachen; aus einer 

 oder zweien lässt sich nichts schliessen, aber aus vielen 

 zusammengenommenen, gesichteten und verglichenen 

 lassen sich nicht nur Schlüsse ziehen, die dem Zoologen, 

 sondern auch solche, die dem Psychologen und Psychiaten 

 von grossem Interesse sein können. 



Wir haben Grund anzunehmen, dass die geistigen 

 Fähigkeiten der Wirbeltiere von denen des Menschen 

 nicht qualitativ, sondern nur quantitativ verschieden sind, 

 schon darum, weil wir das Centralorgan des Nerven- 

 systems und die Sinnesorgane, welche die Eindrücke der 

 Aussenwelt dem Individuum vermitteln, vom Menschen 

 aus abwärts in allen möglichen Uebergängen bis zum 

 einfachsten, aber typisch immer noch demselben verfolgen 

 können. Und doch treten uns bei den Wirbeltieren 

 schon grosse Schwierigkeiten entgegen. Wir wissen aus 

 Erfahrung, mit welchen Organen wir sehen, hören, riechen, 

 schmecken etc., und übertragen dieselben Funktionen auf 

 die morphologisch identischen Organe der Tiere, wobei 

 wir annehmen, dass sie ähnliche Empfindungen haben 

 werden. Wie steht es nun aber nur mit dem Geruch 

 und Geschmack der Fische. Wir riechen z. B. nur in 

 der Luft suspendierte kleinste Teilchen gewisser Stoffe, 

 im Wasser können wir nicht riechen — die Fische 



haben nun eine Nase, die derjenigen der höheren Tiere 

 morphologisch entspricht, sie können damit aber doch 

 wohl nur im Wasser gelöste Substanzen wahrnehmen in 

 einer Weise, wie wir mit unserer Zunge schmecken! Wir 

 können uns eigentlich keine Vorstellung machen davon, 

 wie die Fische mit ihrem (leruchsorgan emi>finden. Dazu 

 kommen noch besondere Sinnesorgane an Kopf und 

 Seitenlinie, die bei höheren Tieren fehlen; was die Fische 

 damit machen, können wir nicht einmal vermuten. Nichts 

 aber ist wahrscheinlicher, als dass Tiere mit anderen und 

 mehr Sinnesorganen auch anders empfinden, infolge- 

 dessen sich auch in ihrem Nervensystem andere Vor- 

 gänge abspielen, d. h. dass ihr Geistesleben teilweise ein 

 anderes ist, und zwar nicht nur quantitativ, sondern auch 

 qualitativ. 



Und nun erst bei wirbellosen Tieren, deren Nerven- 

 system auf das der höheren Tiere bis jetzt in keiner 

 Weise bezogen werden kann, deren Sinnesorgane so ganz 

 anderer Art sind als unsere, bei denen wir Sinneswahr- 

 nehmungen konstitieren, für die wir die Organe noch 

 gar nicht kennen! Wir beobachten bei Insekten Sinnes- 

 wahrnehnumgen, für deren Vollkommenheit oder auch 

 für deren Qualität uns jedes Verständnis fehlt. — Es 

 giebt grosse Schlupfwesi)en, die mit langer, feiner Lege- 

 röhre versehen, ihre Eier in die Larven von Holzkäfern 

 ablegen, die unter der dicken Borke der Waldbäume im 

 Splint leben: sie sind genötigt, mit der feinen Säge, mit 

 der die Legeröhre versehen ist, die Kinde zu durch- 

 bohren und die Käferlarve anzustechen, um derselben das 

 Ei zu applizieren, wozu sie oft lange Zeit bedüri'en. Man 

 will nun beobachtet haben, dass diese Tiere niemals an 

 einer Stelle die Rinde durchbohren, wo keine Larve sitzt, 

 und das ist wahrscheinlich, da sie in ihrem kurzen Leben 

 viele Eier abzusetzen haben; wie aber, fragen wir, er- 

 fahren sie, dass gerade da eine Larve unter der fast zoll- 

 dicken Borke steckt, eine Larve, kaum grösser als ein 

 Gerstenkorn, die verfehlt wird, wenn sie ein wenig 

 schräg bohren? 



Andere winzig kleine Schlupfwespen legen ihre Eier 

 in die Eier gewisser Schmetterlinge, z. B. des Ringel- 

 spinners, die ungemein hart sind und in grösserer Anzahl 

 um dünue Zweige herum angeklebt werden. Sie durch- 

 j bohren mit der Legeröhre die Eischale und machen eine 

 so feine Oeffnung, dass sie kaum durch das Mikroskop 

 nachgewiesen werden kann; der Inhalt jedes Scbmetter- 

 lingseies genügt zur vollen Aufzucht einer Schlupfwespen- 

 larve ; niemals werden zwei Eier in ein Schmetterlingsei 

 abgelegt, auch wenn eine zweite oder dritte Schlupf- 

 wespe den Eierhaufen besucht! Woran erkennen sie, 

 dass hier die Arbeit schon gethan ist? 



Man erkennt sofort, dass es sich hier um Fähig- 

 keiten handelt, die zunächst unserer Beurteilung entrückt 

 sind; hier ist das einzig mögliche, viele völlig objektive 

 Beobachtungen zu machen, ob sich das wirklich immer 

 so verhält, zu beobachten, wie die Tiere sich bei ihrer 

 Thätigkeit benehmen, welche Vorbereitungen sie treffen 

 — ich sehe keinen anderen Weg, zu einem Resultate 

 über solche Fragen zu gelangen. Und dieser Fragen sind 

 zahllose. 



(Schluss folgt.) 



