110 



Dei' Natunvissenscliaftler. 



Nr. U. 



Beständigkeit der Arten nieder. Aber die Erlösung von 

 diesem Dogma betraf im Grunde doch nur eine Doktrin. 

 Die Species existiert als ein reales Objekt überhaupt 

 nicht: existent sind nur die Individuen, welche die 

 Species repräsentieren; die Art als solche ist nur etwas 

 Gedachtes. Der Streit knüpft stets an die Individuen an, 

 inwiefern sie sich innerhalb des gedachten Art-( iesetzes 

 entwickeln oder über dasselbe liinausgehen. In An- 

 erkennung dieser Abweichung hatte man sich lange vor 

 Darwin in allen biologischen Disciplinen daran gewöhnt, 

 die individuelle Variation zuzulassen. 



Man hat damit nicht mehr getlian als eine Erfahrung 

 anzuerk(Mni(?n, welche die Voraussetzung des gegenseitigen 

 Erkennens niclit bloss unter den Menschen, sondern auch 

 unter den Tieren ist. Wie sollte es überhaupt möglich 

 sein, ein Individuum wiederzuerkennen, wie sollte die 

 Mutter ihr Kind, das Kind seine Mutter finden, wie 

 sollte der Lehrer seine Schüler, der Offiziei' seine Sol- 

 daten unterscheiden, wenn die individuelle Variation nicht 

 gross genug wäre, um auch einer gewöhnliclien Intelligenz 

 die häufig genug unwiUküiIiche Fixierung g-e.wiss'<er indi- 

 vidueller Eigenschaften zu ermöglichen? Aber die doktri- 

 nären Biologen waren in den Ai'tbeg-iilf so verrannt, dass 

 auch bei den Schnecken, den Schmetterlingen, ja am 

 Ende bei aUen Tieren so viel individuelle Variationen 

 vorkommen, dass ein geübtes Auge mit Bewusstsein 

 einzelne Individuen zu untersclieidiui und wiederzuerkennen 

 vermag. 



Die Schwierigkeit des bewussten Erkennens liegt 

 nicht bloss in der Geringfügigkeit der Unterschiede, 

 nicht bloss in der Unscheinbarkeit der indi\ idiiellen Be- 

 sonderheit, sondern vielmehi- in der Notwendigkeit, diese 

 Besonderheiten und Unterschiede festzuhalten, die 

 Aufmerksamkeit auf die Einzelteile e i n e i- z u s a m men- 

 gesetzten Erscheinung zu lenken und auf diese Weise 

 dasjenige, was als ein Akt unbewusster, häufig nui' ge- 

 wohnheitsgemässer Intuition vollzogen wird, zu einer 

 bewussten willküilichen Leistung zu machen. Die zu- 

 sammengesetzte P^rscheinung, welche uns in den biolo- 

 gischen Wissenschaften beschäftigt, ist eben das Indivi- 

 duum — ein Organismus, der, so einfacli und einlieitlich 

 ei- in vielen Fällen auch erscheinen mag, docli immer ein 

 Vielfaches von konstituierenden Teilen oder Organen ist. 

 Wäre die Art unveränderlich, so müssten sämtliche Teüe 

 oder Organe jedes zu einer Art gehörigen Individuums 

 gleicli sein, wie die Teile eines i-egulären Krystalls. Bis 

 zu einer solchen Behauptung ist in Wirklichkeit kein 

 einziger Biologe gegangen. Um eine Art zu konsti'uieren, 

 hat man aus der Gesamtsumme der konstituierenden Teile 

 immer nur einen gewissen Bruchteil genommen und für 

 den Nachweis der Art, für- die Diagnose, sich damit 

 begnügt, das Vorhandensein dieser besonderen Merkmale 

 zu foi'dern. Füi' die Aufstellung dieser Art \-erlangt 

 man eine grössere Zahl gleicher Merkmale; für die Be- 

 gründung einer Gattung ist man mit einer geringeren, 

 für die einer FamiUe mit einer noch geringeren Zalü 



gleicher Mei'kmale oder, empierisch ausgedrückt, gleicher 

 Teile zufrieden. 



Innerhalb dieser langen Reihe klassifikatoiischer 

 Konstruktionen giebt es aber, und das hat man nur zu 

 oft vergessen, nur eine einzige reale Erscheinung, das 

 lebende Individuum. Alles andere ist nur gedacht. 

 Wie viele Arten innerhalb einei' Gattung, wie viele 

 Gattungen imneilialb einer Familie u. s. f. man aufstellen 

 will, das ist von vielerlei Eiwägungen, von allerlei vSpe- 

 kulationen, von Nützlichkeitsgründen, von der Neigung 

 des Beobachters, zuweilen von der Eitelkeit und der Mode 

 abhängig. Aber selbst da, wo es schwieriger wird, der 

 konkreten Erscheinung gegenüber zu entscheiden, was 

 eigentlich ein Individuum ist — eine Entsclieiduug, die 

 in manchen Klassen niederer Tiere ungemein erschwert 

 ist, zumal da, wo an die Stelle eines Individuums im 

 streng-sten Sinne des Wortes eine genossenschaftliche 

 Einrichtung, eine Art von geselligem Organismus tritt 

 — wird docii niclit leicht ein Zweifel darüber ent- 

 stehen, wie viele solcher Einzelerscheinungen uns ent- 

 gegentreten. 



Diese Individuen sind dei' eigentliche Gegenstand 

 der naturwissenscliaftiiclien Beobachtung. Aber insofern 

 sie in sich aus dirt'erenten Teilen bl^stehen, so sind sie 

 auch um so mehr der individuellen Variation ausgesetzt, 

 je grösser die Zaiil ihrer konstituiei'enden Teile ist. 

 Daraus entstellt .jenes weitergehende Bedürfnis der doktri- 

 nären Konsti-uklion, welches sich in den Worten der 

 Rasse und di-i- \'arietät ausdrückt — Bezeichnungen, 

 die längst allgemi^in angenommen sind, die abei' niemand 

 so scharf zu definieren vermag, dass die Definition füi' 

 alle Fälle zutrittt. Jeder Specialist wird gelegentlich 

 dazu gedrängt, die Zalü dieser Abteilungen zu verändern. 

 Je genauer die Beobachtung des Individuums wird, um 

 so mehr wächst die Neigung, aus den Varietäten Rassen, 

 aus den Rassen Arten, aus den Arten Gattungen u. s. f. 

 zu machen. Die Botanik bietet die grösste Fülle solcher 

 Beispiele. Wir ^Vlten geraten jedesmal in Verlegenlieit, 

 wenn wir Pflanzen benennen sollen: wo wir nur eine 

 Art gelernt hatten, da giebt es jetzt nicht selten zwei 

 Ai'ten und zuweilen sog-ar zwei Gattungen. 



Darüber zu rechten ist nicht der Zweck des Vor- 

 trages. Mh- liegt nui- daran, die Aufmerksamkeit mehi' 

 darauf zu lenken, dass der letzte Grund aller dieser 

 Differenzen in der Veränderlichkeit des Indivi- 

 duums gelegen ist, während in den beschreibenden 

 Natur-Wissenschaften die unvertilgbare Schwärmerei fort- 

 besteht, dieUnveränderlichkeit des Individuums, wenigstens 

 bis zu einem gewissen Grade, als Voraussetzung der 

 Klassifikation zu nehmen. Und doch genügt die einfachste 

 Betrachtung, um sich zu überzeugen, dass es neben einer 

 kleinen Zahl sogenannter ,,tyi3ischei" Individuen stets 

 eine gi'osse Anzahl variierender giebt. Diese Variation 

 aber beruht überall darauf, dass in der Summe der 

 konstituierenden Teile eine mehr odei- weniger grosse 

 Anzalü eine von dem Tyiws abweichende Entwickelung 



