168 



Der Natiu'wissenschaftler. 



Nr. 20. 



zugleich der Beobachtung iira leichtesten zugängliche 

 Streitfrage zwischen den Anhängern der Imbibitionstiieorie 

 und ihren Gegnern die, ob sich das Wasser in den Hohl- 

 räumen oder in den Wänden der Holzelemente bewegt. 

 Letzteres zu beweisen, knickten die Imbibitionisten Zweige 

 scharf um oder kei'bten sie an nahe ttbei'einander liegen- 

 den Stellen bis auf das Mark ein und zeigten, dass da- 

 durcii der Transpirationsstrom nicht unterbrochen würde. 

 Mit Recht aber hielt man diesen Versuchen von der 

 anderen Partei entgegen, dass sie auf ungegründeten 

 Voraussetzungen beruhten. Denn es liess sicli nachweisen, 

 dass an den Kniekungsstellen die Innenräume der Holz- 

 elemente zwar verengert, aber- keineswegs unwegsam für 

 Wasser werden. Ja, man machte geltend, dass die 

 Knickungsversuche geiade das Gegenteil von dem be- 

 wiesen, was sie beweisen sollten. Der Wasserstrom Avurde 

 nämlich je nach dem Grade dei' Knickung verlangsamt, 

 wähi'end ei' doch seine urs])rüngliche Stärke hätte be- 

 wahren müssen, wenn er sich in den Zellwänden l)ewegte. 

 Ebenso trat eine Verlang.samung des Stromes ein, sobald 

 man lebende Zweige zusammen(|uetschte und daduich 

 den Innenraum der Holzelemente veiengte. (iegen die 

 Einkerbungsversuche liess sich wiederum einwenden, 

 dass dadurch der Zusammenhang des Wasserstromes 

 duichaus ni(^ht unterbiochen weiden musste, da derselbe 

 seitlich ausweichen konnte. .\nd(^iseits stellte sii'li heraus, 

 dass Verstopfung der Hohlräuiiu' mittelst eines leicht 

 schmelzbaren Stoffes das llolz eines Zweiges für A\'asser 

 völlig unwegsam machte. Dazu kam endlich, dass es 

 in einigen Fällen gelang, die Bewegung des Wassers in 

 den Hohlräumen der Gefässe durt-h das Mikroskop un- 

 mittelbar zu beobachten. Durch diese Fülle von (Jegen- 

 beweisen kann die Tmbibitionstheorie als lur immer be- 

 seitigt gelten. 



Damit aber ist die Richtigkeit dei- gegnerischen Lehie 

 keineswegs bewiesen. Nach der Theorie Böhm 's. wel- 

 «•,her die ganze Wasserbewegung auf den Unterschied des 

 Luftdruckes ausserhalb und innerhalb der Pflanze zurück- 

 führte, könnte nämlich das Wasser niemals höher als 

 10,.5 m steigen, weil der Atmosphäiendiuck einer höheren 

 Wassersäule nicht mehr das Gleichgewicht hält. Nehmen 

 wir aber mit H artig die Capillarität zu Hilfe, so kommt 

 zu der Höhe, welche das Wasser vermöge der Druck- 

 untei'schiede erreicht, noch diejenige, bis zu welcher es 

 ilurch Capillarität gehoben werden kann. Diese beträgt 

 aber z. B. bei Fichtenholz ungefähr 2 m. Das Wasser 

 Jcönnte also in einer Fichte nicht höher als höchstens 

 12,5 m befördert werden. Da es aber bekanntlich in 

 Wh'klichkeit weit höher emporsteigt, so erweist sich 

 H artig' s Theorie ebenfalls als unzureichend. 



Nachdem sich alle Vorurteilslosen über den Wqu: 



des Wassers geeinigt hatten*), entspann sich also ein 

 neuer Streit über die wirksamen Kräfte. 



Es war zuerst (1S8-3) Westermaiei- in Berlin, 

 welche)' als solche die osmotischen Wirkungen dei' leben- 

 den, Piotoplasma haltigen Zellen im Stamm in Anspruch 

 nahm. Dass nicht nur in den Wuizehi, sondern auch in 

 den Stammteilen von Holzptianzen Druckkräfte entwickelt 

 werden, hatten bereits früher mehreie Forscher nachge- 

 wiesen und dargethan, dass diese Kiäfte auf osmotischen 

 Wh'kungen ln-ruhen. also nui- von den Protoplasma- 

 körpern lebender Zellen, nicht abei' von den abgestorbe- 

 nen Tracheen und Tracheiden ausgehen köinieii. Man 

 hatte es seitdem vorgezogen, den Druck, welche)' den 

 Saftaustluss aus Pflanzenstümpfen veianlasst. nicht lueh)' 

 Wuizeldi'uck, sondein Blutungsdruck zu nen)ien. 



Westermaier stützte sich indessen auf eigene Ve)- 

 suche, welche ihm gezeigt hatten, dass ein aus dem leben- 

 den Mai'k der Sonneni'ose he)'auspi'äpai'iei'tei', 80 rw langer 

 Stiang von Zellen, dei' durch Wasserverlust ei'sclilatt't 

 war, wieder sti'att" wurde, sobald ei', gegen Verdunstung 

 geschützt, mit seinem untei-en Ende in Wasser tauchte. 

 Fr machte fei'ner darauf aufmerksam, dass eine befiiedi- 

 gende Ijchi'e von dei- \\'assei'bewegung den thatsächlichen 

 anatomischen Verhältnissen Rechnung tragen müsse. Nun 

 kommen aber im Holz neben den toten Tracheiden und 

 Gelassen immer lebende Zellen vor, welche mit jenen 

 durch Tüpfel in A'ei'bindung stehen. Diese Zellen bilden 

 nicht nui' die schon früher erwähnten, radial verlaufen- 

 den Maikstrahlen, sondern auch das ungleichmässig ver- 

 teilte Jlolzparencliym. Die osmotische Wiikung dieser 

 Zellen ist nach Westermaiers Ansicht als eigentliche 

 Tiiebkraft anzusehen, während die Capillarität das Wasser 

 nur vor dem Zuiücksinken innei'halb der Gefässe bewahrt. 

 Da jedoch Westermaier selbst die Grundlagen seiner 

 Theorie bald darauf bemängelte und sich zudem mit 

 seinen eigenen l"\irderungen insofern in Widerspruch ge- 

 setzt hatte, als nicht alle Pflanzen reichliches und passend 

 angeoi'dnetes Holzpai'enchjnn enthalten, so erscheint eine 

 umständliche Darlegung seiner „Klettertheorie" an 

 dieser Stelle überflüssig. Auch fand sie von vornherein 

 kaum Anhänge)". Ebenso ei'ging es der sogenannten 

 Destiilationstheorie, welche Scheit in .Tena auf- 

 .stellte, und zwar deshalb, weil sie auf der von anderer 

 Seite als falsch nachgewiesenen Annahme be)uhte, dass 

 die Hohlräume des Holzes völlig luftleer seien. Auch 

 konnte sie im besten Falle nur für die Jah)eszeit Gel- 

 tung beanspruchen, in welcher die Pflanze nicht mehr 

 im lebhaften Wachstum begriffen ist. (Schluss folgt.) 



*) Sachs freilich und einige seiner Schüler lialten auch noch 

 in ihren letzten Publikationen an der Imbibitiunstheorie fest. 



