Nr. 24. 



Naturwissenschaftliche Woclienschrift. 



191 



stammen scheint." — Kant hat auch die Wirkungsweise 

 der künstlichen Züchtung erkannt (1757). Dieses 

 Princip scheint überhaupt schon länger angewendet wor- 

 den zu sein und zwar von Züchtern teils mit voller Ein- 

 sicht, teils unbewusst. Nach Darwin findet es sich in 

 Schi'iften aus der altenglischen Geschichte angegeben, 

 und er macht darauf aufmerksam, dass in Preussen zur 

 Erlangung grosser Grenadiere eine methodische Zucht- 

 wahl ausgeübt wurde; denn es werde ausdrücklich ange- 

 führt, dass in den Dörfern, welche die Grenadiei'e mit 

 ihren gi-ossen Weibern bewohnten, viele eben so grosse 

 Leute aufgezogen worden seien. — Das Princip der natür- 

 lichen Zuchtwahl jedoch wurde zuerst in wissenschaft- 

 licher Weise von dem Engländer C. Wells (1813) aus- 

 gespiochen, der es allerdings nur auf Menschenrassen 

 anwandte und nur, um die Entstehung besonderer Mei'k- 

 male zu ei'klären. 



Diejenigen Männer aber, welche für die neuere Zeit 

 der Geschichte dei' Lehre \-on dei' „Entstehung der Arten" 

 ganz besonders wichtig sind, das sind vor allen Dingen 

 Lamaick und Ktienne Geoffroy de Saint-Hilaire 

 (1795 und 1828). Zui' Zeit des Lebens dieser Forscher 

 beginnt das Problem dei' Entstehung der Arten häufiger 

 behandelt zu werden. Die Einzelkenntnis der Tiere und 

 Pflanzen war soweit herangereift, dass die Idee der Bluts- 

 \ erwandtschaft grösserer Gruppen derselben in das Be- 

 wusstsein eindringen musste. Und dass manche der 

 bedeutenderen Gelehrten wirklich ihr Augenmerk auf die 

 \orliegende Frage gerichtet hatten und den Streit dei' 

 Häupter in dieser Angelegenheit verfolgten, zeigt sich 

 darin, dass in philosophischen und naturwissenschaftlichen 

 Werken aus dem Anfange unseres Jahrluuulcrts dieses 

 Problem besprochen wird. 



Lamarck hat zuerst in naturwissenschaftlichen 

 Kreisen grössere Aufmerksand^eit für seine Theorie ge- 

 funden. Er hat 1801 und ausführlicher 1809 und 1815 

 ein iSystem dei' jVbstammungslehre aufgestellt und hat 

 es unternommen, die Formen der Lebewesen durch An- 

 passung an äussere Bedingungen zu erklären. F^r glaubte, 

 dass hierzu Gewohnheit und Vererbung df^r durch diese 

 erlaugten Charaktere ausreichend seien.*) Beinahe gleich- 

 zeitig mit Lamarck hat in Deutschland Treviranus 

 die gemeinsame .Vbstammung der organischen Wesen be- 

 hauptet und später (1831) seine Ansichten noch genauer 

 wiederholt. Es geschah dies nur ein Jahr später, als 

 jene berühmte Debatte in der pariser Akademie sich ent- 

 spann zwischen Cuvier und St. -Hilaiie. Letzterer 

 behauptete die Veränderlichkeit der Art, während Cuvier 

 die Beständigkeit als eine notwendige Bedingung für die 

 beschreibende Naturgeschichte aufstellte. — Bekannt ist 

 die TeUnahme Goethe's an jenen Erörterungen; ja, er 

 hielt sie füi' weit wichtiger als die damals in Frank- 



*) Die Lamarck'sclie Auffassung ist wohl von derjenigen 

 Darwin's zu unterscheiden, da der letztere annimmt, dass von den 

 nach allen möglichen Richtungen hin abändernden Wesen nur die 

 günstigsten, zweckmassigsten im Kampf ums Dasein erhalten bleiben. 



reich sich abspielenden verwickelten politischen Vorgänge, 

 und das letzte Werk des grossen Dichters ist eine natur- 

 wissenschaftliche Abhandlung, die jene Frage bespricht. 



Es finden sich überhaupt von nun ab in vielen 

 Schi'iften namentlich deutscher, englischer und französi- 

 schei' Naturforscher Bemerkungen für und wider die 

 Theorie Lamarck' s und descendenz-theoretische Ge- 

 danken zerstreut \'or ; auch Gedanken, welche der vSelek- 

 tions-Tlieorie gleichen oder ihr doch häufig nahe kommen, 

 wei'den hier und da ausgesprochen. Kiu'z, es wurde das 

 Problem nach dem Ursprung der Arten diskutiert. Ein- 

 zelne Foi'scher haben sogar vor 1859 dieser wichtigen 

 Frage besondere Abhandlungen und Werke gewidmet, 

 wiez. B. Moritzi (1842), Kützing (1856) und Godron 

 (1859), von denen der letztere ein Gegner Lamarck 's 

 war. Die Forscher, welche aus dieser Zeit als Vorgänger 

 Darwin's bis jetzt aufgefunden worden sind, alle zu 

 nennen, ist hier nicht der geeignete Ort.*) 



Aber nichtsdestoweniger .schien St.-Hilaire's An- 

 sicht, für die Goethe eintrat, widerlegt. St.-Hilaire 

 vermochte gegen die Autorität eines Mannes wie Cuvier 

 nichts auszurichten, und bis zum Erscheinen des Darwin' 

 .sehen Werkes im .fahre 1859 ist Cuvier's An.sicht die 

 vorherrschende geblieben, wenn auch bedeutende Natur- 

 forscher die Veränderlichkeit der Alten betonten. 



Auch heute giebt es noch einzelne Gegner der 

 Darwin". sehen Theorie. Zum Teil mag der Grund die.ser 

 Erscheinung in den Ausschweifungen der die Entwicke- 

 lung lehrenden Naturphilosophie Schelling's und seiner 

 Nachfolger liegen, deren Anhänger meist die durch die 

 Naturwissenschaft gewonnenen Erfahruugsthatsachen nicht 

 beachten, wodurch sie bewii'kten, dass sorgfältigere For- 

 scher gar keinen Schlüssen derselben trauten, kurz, das 

 Kind mit dem Rade ausschütteten. Dass ferner ungenaue 

 Beobachtung ausserhalb dieser Naturphilosophie ebenfalls 

 beitrug, den Gegensatz der Parteien zu verschärfen, ist 

 auch kaum zu bezweifeln. 



Was aber vorzug.sweise der Verbreitung der Lehre 

 auch nach ihrer genügenden wissenschaftlichen Begrün- 

 dung entgegenstand und zum Teil noch entgegensteht, 

 das war und ist die Macht der Gewohnheit, die nicht 

 allein im gewöhnlichen lieben, sondern auch in der 

 Wissenschaft eine bedeutende Rolle spielt. 



Die Abstammungs-Theorie muss heute als in die 

 AVissenschaft aufgenommen betrachtet werden, wenn auch 

 die Behandlungs weise mancher naturwissenschaftlichen 

 Aufgaben durch eine folgerichtigere Anlehnung an die 

 Theorie noch eine Aenderung wird erfahren müssen. 



Anders verhält es sich mit den Elementen der 

 Selektions-Theorie. 



Es sind nämlich von einigen Gelehrten Umgestal- 

 tungen dieses Teiles der Darwin 'sehen Lehre vorge- 

 nommen worden, die vielleicht zu einer Modifikation 

 desselben führen. 



*) Eine Aufzitlilung der hierher geliürigen Vorgänger habe 

 ich in der üsterreichisclien botanischen Zeitung gegeben. (Jahrg. 1881.) 



