nach Verbreitung und Lebensweise. 205 
Austria et Ungaria et vocatur apud nos Zizel.“ Die Fassung dieser 
Angabe des Albertus hat zu einem für die Geschichtsschreibung der 
europäischen Thierwelt folgenschweren und bis zum heutigen Tage 
noch nicht ausgerotteten Missverständnisse geführt. Indem man 
nämlich die Worte „apud nos“ dahin deutete, dass in der Umgebung 
von Alberts Bischofsitze, also Regensburg, der Ziesel vorkäme, schloss 
man aus seinem gänzlichen Fehlen in dieser Gegend zur heutigen 
Zeit, dass die Art ursprünglich in Deutschland bedeutend weiter nach 
Westen verbreitet gewesen sei als jetzt. Für die Urheberschaft dieses 
Irrtums muss J. H. Blasius verantwortlich gemacht werden, da er 
als erster sich folgendermassen äussert (1857, 277): „Man hat eine 
Zeitlang geglaubt, dass das Ziesel von Osten her in Deutschland 
eingewandert sei; man kann aber eher umgekehrt behaupten, dass 
es allmählich immer weiter nach Osten zurückgedrängt worden ist. 
Albertus Magnus hat es in der Gegend von Regensburg beobachtet.“ 
Gegen diese Schlussfolgerung hat sich alsbald von Martens in einer 
Recension des Blasius’schen Buches mit überzeugenden Gründen 
gewendet, indem er nachweist, dass der Ausdruck „apud nos“ in 
der Angabe des naturkundigen Bischofs nicht auf die Umgebung von 
Regensburg speciell, sondern auf das damalige Deutschland überhaupt 
und dessen Nachbarländer geht. Dies zeigen ähnliche Stellen, wie 
z. B., wenn jener von den Gemsen sagt: „quae apud linguam 
nostram gemezen vocantur“, oder bei Nennung des Elenthieres und 
wilder Kühe wiederum die Bezeichnung „apud nos“ verwendet (ibid. 
cap. 2). Aus den darauffolgenden Worten erhellt nämlich, dass 
letztere Thiere unter den Ländern, welche Albertus kannte, in Ungarn 
und Slavonien vorkommen, während der kritische Ausdruck hin- 
sichtlich des Elches noch weiter entlegene Gegenden betreffen muss. 
Der mittelalterliche Schriftsteller sagt nämlich von diesem: quidam 
domesticant eum (das Elenthier) apud nos et equitant eum, und wer 
möchte glauben, das hiermit Regensburg, und nicht vielmehr das 
Land der Renthiere gemeint sei, mit welcher Hirschart der Autor 
das Elen augenscheinlich vermengt. — Eine weitere Stütze für seine 
Ansicht findet von Martens?) in der Ableitung des häufigsten 
deutschen Namens Ziesel von der slavischen Benennung (s. S. 225), 
ein Vorgang, welcher es unwahrscheinlich macht, dass unser Thier 
früher weiter in Mitteleuropa verbreitet gewesen sei. 
Auch der treffliche Conrad Gesner (1551, 266), welcher die 
süddeutsche Fauna wohl kannte, weiss nur vom Vorkommen der 
Zyselmaus“ in Ungarn und Böhmen zu berichten, ebenso wie 
Georg Agricola®) den Ziesel als „Mus noricus, quem citellum 
appellant“, also mit einer Vaterlandsbezeichnung aufführt, welche 
nur dem Erzherzogtume Oesterreich, der Provinz Noricum des 
römischen Reiches. nicht aber Bayern zukam. 
') 1858, Arch. f. Naturg., Bd. 1, 123, 
>) 1871, Zool. Garten, Bd. 12, 362. 
®) 1546. De natura fossilium. Chemnitz, 
