224 Arnold Jacobi: Der Ziesel in Deutschland 
dem grossen Donaubecken keinerlei Zusammenhang. Diese That- 
sachen beanspruchen besondere Aufmerksamkeit gegenüber der von 
Matschie vertretenen Lehre, dass eine Thierart nur dann in ihren 
Artkennzeichen unverändert bleibt, falls sie ihr Vorkommen auf ein 
Flussgebiet beschränkt, dass also Wasserscheiden immer auch Arten 
scheiden. Wenn auch zugegeben werden kann, dass die Sonder- 
gebiete des Spermophilus eitellus im Vergleiche zu dem von der 
Donau durchflossenen Hauptareale nur Bruchtheile darstellen, so 
sind diejenigen, welche zur Elbe und Oder gehören, doch nicht un- 
bedeutend und ebenso wie die Gebiete im griechischen Meere in 
ihrer Naturbeschaffenheit von dem Donaubecken ziemlich verschieden. 
Wenn ich also durch den äusseren Vergleich von Zieseln aus fast 
allen wichtigen Theilen des Artgebietes zu dem Ergebniss gekommen 
bin, dass die Species in Grösse und Färbung kaum abändert, so 
muss ich zu einer Ansicht kommen, derzufolge das Eindringen des 
Donauziesels in andere geographische Thiergebiete von anderer Be- 
schaffenheit des Bodens und Klimas jener Theorie zuwider keinen 
abändernden Einfluss auf seine Arteigenthümlichkeiten gehabt hat. 
Die eben aufgeworfene Frage muss eine Erörterung darüber 
anregen, ob 8. citellus etwa nicht in früheren erdgeschichtlichen 
Zeiten bereits solche Gebiete inne gehabt habe, in welchen er jetzt 
fehlt oder in die er neuerdings erst wieder einwandert. Fossile 
Funde sind aus Böhmen gesichert, über die Kafka (93, 63) 
folgendes schreibt: „Er kommt schon in diluvialen Ablagerungen 
vor, allein keineswegs gleichzeitig mit den folgenden'), sondern in 
höher gelegenen Schichten bis zur Ackerkrume und zu den alluvialen 
Ablagerungen.“ Weiterhin sind von Kaup?) und Böttger?) Knochen- 
reste des Diluviums dem S. ciellus zugeschrieben worden, allein 
spätere Nachprüfung stellte diese Funde zu einer anderen grösseren 
Art, wahrscheinlich zu 5. fulvus. Auch alle die zahlreichen 
pleistocänen Zieselreste, welche Nehring (1891, 347) und Andere 
untersuchten, haben sich fast sämmtlich als zu zwei anderen Arten 
gehörig erwiesen, welche heutzutage nur in Südrussland und West- 
asien lebend vorkommen, nämlich zu 8. rufescens K. & Bl. und 8. 
fulvus Licht. Diese beiden Formen hatten während der interglacialen 
Steppenzeiten in Nord- und Mitteleuropa weite Verbreitung und ge- 
hören noch heute in ihrer eingeschränkten Heimath zu den 
Charakterthieren der Steppe. Da also die in Deutschland, Belgien 
und weiter im Westen gefundenen Reste nichts mit 8. citellus zu 
thun haben, kann es auch nicht zweifelhaft sein, dass die von 
Jehl (1891, 1388) untersuchte Unterkieferhälfte ohne Molaren nicht 
zu unserem Ziesel gehört, zumal der Autor nur die Beschreibungen 
von Pallas (1778) und Blasius (1857) verglichen hat, sondern 
1) Nämlich $. rufescens und 8. fulvus. 
2) Description d’ossements fossils de mammiferes. — Darmstadt, Hft.5, 112. 
3) Spermophilus eitillus var. supereiliosus. XI. Bericht d. Offenbacher Ver. 
f. Naturk. 
