438 Karl W. Verhoeff: Ueber die Interkalarsegmente der Chilopoden, 
Abb. 1 und 2 Geophilus carpophagus Leach. 
1. Vier Segmente aus der Mitte des Rumpfes, Blick von oben auf die Ter- 
gite und theilweise auch Pleuren, sowie die entsprechende Muskulatur, 
bei welcher letzteren der Uebersichtlichkeit halber aber die Muskeln nur 
auf einer Seite und theilweise auch nur in einem Haupt- oder Interkalar- 
segment angegeben sind. 
2. Schematischer Längsschnitt durch einige Haupt- und Interkalartergite 
nebst geraden Longitudinalmuskeln. 
Dass die Segmentnatur der Ursegmente durch die Muskulatur zum Aus- 
druck kommt, habe ich für den Mikrothorax bereits dargelegt und Börner 
hat keinen irgendwie ernsten Versuch gemacht, dies zu widerlegen, es herrscht 
auch vielmehr nach dieser Richtung vollkommene Klarheit. Die Stigmen 
des COryptothorax von Japy& hat B. in keiner Weise erklärt, nur eine ganz 
unmögliche Wanderungsbypothese aufgestellt, die jeder thatsächlichen Basis 
entbehrt und ins Reich der Fabeln gehört. Durch die Sklerite des Haut- 
skelettes wird die Segwmentnatur der Ursegmente nicht minder deutlich vor 
Augen geführt und Börners eigene Abbildungen in dieser Hinsicht wider- 
legen seine Behauptungen. Dass die Embryologie bisher keinen Aufschluss gab, 
liegt an der von mir erörterten Natur der Doppelsegmente, ausserdem habe ich 
einen Fall irrthümlicher Auffassung nach dieser Richtung (Heymons) im Vorigen 
bereits besprochen. Börner behauptet, dass uns „erst der Vergleich mit Formen 
wie Japy&“ u.s. w. belehren solle, dass der Mikrothox u.d. A. kein Segment 
sein könne. Demnächst werde ich des Genaueren zeigen, dass gerade im Gegen- 
theil Jagyxc uns über die Segmentnatur der Ursegmente Aufschluss giebt, voraus- 
gesetzt, dass wir auf vergleichend morphologischem Wege einen Schlüssel für 
das richtige Verständniss von Hautskelett und Muskulatur gewonnen haben. 
Zwei Punkte habe ich in der Börnerschen Polemik vollkommen vermisst, meine 
Widerlegung durch die phylogenetischen Verhältnisse und durch den Nach- 
weis, dass wirklich die Ursegmente etwas „Abgeschnürtes“ seien, wie er be- 
hauptet hat! Einer Abschnürung muss doch eine Einschnürung vorausgehen! 
Wir müssten also Formen haben, bei welchen z. B. vorne am Prosternum ein 
Stück zunächst durch seitliche Einbuchtungen abgesetzt wird. Dann müssten 
andere Formen eine Naht zeigen und schliesslich müsste an diese Naht sich 
eine Zwischenhaut anschliessen. An diese Naht oder Zwischenhaut müssten 
natürlich die longitudinalen Muskeln vorbeistreichen, da die Ansatzstellen 
derselben, wie auch Ch. Janet treffend hervorgehoben hat, Segmentgrenzen 
bezeichnen. Es ist mir aber nicht bekannt geworden, dass irgend Jemand 
einen derartigen (exacten!) Beweis für die behauptete „Abschnürung“ erbracht 
hätte! Im Gegentheil treten Mikro-, Steno- und Cryptothorax überall als etwas 
Eigenartiges und Selbstständiges auf. Die phylogenetischen Verhältnisse sind 
für Börners Hypothese erst recht ungünstig, denn alle die Formen, welche ein 
oder mehrere Ursegmente besitzen, sind auch sonst als mehr oder weniger niedere 
Insekten bekannt und mit Recht anerkannt. An der Basis der lebenden 
grossen Insektenwelt treten die Ursegmente also überall schon 
als etwas Gegebenes und von noch ursprünglicheren Vorfahren 
Ererbtes auf, im einzelnen mehr oder weniger modifieirt, je nach Bau und 
Lebensweise der einzelnen Gattungen. Diese Thatsachen, das bereits Gegebene 
