mit Berücksichtigung der Zwischensegmente der Insekten. 439 
® Abb. 3 und 4 Oryptops hortensis Leach (und punctatus C. K.). 
3. Fünf Tergite mit ihrer Muskulatur von oben gesehen, übrigens wie in 
Abb. 1. 
4, Mitte eines Interkalartergites und des Vordertheiles eines Haupttergites, 
zur Veranschaulichung der Episkutallinien und der Zwischenhaut H. 
und Ererbte der Ursegmente bei den niedersten bekannten Hexapoden (Thysa- 
nuren, Dermapteren, Oothecarien, Embiiden u. A.) muss jedem denkenden Forscher 
die Frage auflegen, wo stecken bei den Vorläufern der lebenden Insekten, 
d.h. bei myriopodenartigen Formen diese strittigen Körperringe! Diese Frage 
habe ich eben zur Genüge behandelt. Börner hat sie nicht nur nicht berührt, 
sondern er hat uns sogar den direkten Beweis geliefert, dass ihm die Interkalar- 
segmente der Chrlopoden unbekannt sind, heisst es doch in seinem Artikel auf 
S.301 von Scolopendra gigantea, dass „vor den grossen Sterna jederseits noch 
2 kleine Plattenstücke liegen, deren morphologischer Werth mir augenblicklich 
noch nicht ganz klar ist“ (abgebildet oben in seiner Fig.12). Im Vorigen habe 
ich gezeigt, dass die Zweitheilung dieser Sternithälften secundär erfolgt. 
Genau und bei Lichte besehen stellt sich also die „Börner’sche er- 
schöpfende Widerlegung“ meines Mikrothorax und überhaupt der Ursegmente 
als ein auf Trugschlüssen beruhender Irrthum heraus. Seine „Merosternum“- 
Hypothese hat er inzwischen selbst als unhaltbar erkannt und zurückgezogen, 
weshalb ich hier nicht mehr darauf einzugehen brauche. 
In seinem Buche „Einführung in die Kenntniss der Insekten“ Berlin 1889 
—93 hat H.J. Kolbe auf S.113—131 ein sehr beachtenswerthes Kapitel über 
„die Segmentirung des Insektenkörpers“ gebracht. So wichtige Gedanken es 
auch enthält, es scheint wenig beachtet zu sein. (Die Börner’sche Polemik 
ist ein Beispiel dafür.) An anderer Stelle habe ich mich bereits darüber aus- 
gesprochen. Richtiges und Unrichtiges findet sich in der Erörterung Kolbe’s, 
aber die Hauptsache ist und bleibt der wichtige Grundgedanke der „Complementär- 
segmente.“ Der Unterschied zwischen primären Interkalarsegmenten und secundär 
zu scheinbaren Interkalarsegmenten reducirten Hauptsegmenten war Kolbe 
zwar nicht bekannt, zumal er wie seine Fig.49 zeigt, die stigmenlosen Haupt- 
segmente von Scolopendra für den Interkalarsegmenten der Geophiliden homodynam 
erachtete, also die wirklichen Interkalarsegmente der Scolopendriden nicht 
beobachtet hatte, aber die Bedeutung der Interkalarsegmente der Geophiliden 
ist ihm ebenso wenig entgangen, wie die der Symphylen und der Zwischen- 
segmente der Hexapoden. Besonders verdient auch heıvorgehoben zu werden, 
dass er am Abdomen der Insekten solche Ringe unterschied, welche einfach 
sind, („das 9. und 10.) von den übrigen, welche „je ein Ursegmentenpaar“ bilden. 
Leider hat er keine nähere Untersuchung dieser interessanten Verhältnisse vor- 
genommen. — 
Im zoolog. Anzeiger 1880 hat sich auf 8.167 auch Szeliwanoff (aller- 
dings nur ganz kurz und ohne eingehendere Begründung), für die Doppel- 
segmentnatur der Rumpfringe der Geophiliden ausgesprochen. 
In der genannten „Kritik“ Börners in No. 695 des zoologischen Anzeigers 
kommt noch verschiedenes Andere vor, was ich nicht einfach hingehen lassen 
kann: Auf S. 306 heisst es, dass ich den Trochanter-Muskel der Geophiliden „aufs 
Neue geleugnet“ habe und zwar in No. 692 des Zoolog. Anzeigers. Das 
