440 Karl W. Verhoeff: Ueber die Interkalarsegmente der Chilopoden, 
Abb.5 Scolioplanes crassipes C. Koch. hu 
Vorderkörper von oben gesehen, 1. B bis 3. B die drei ersten beintragenden 
Segmente. 
entspricht nicht der Wahrheit, denn ich habe ihn überhaupt dort nicht erwähnt, 
da mir in der Litteratur (!) nichts über denselben bekannt geworden war, ich es 
ausserdem nicht für richtig hielt (aus Prioritätsrücksichten!) über etwas, was 
ınir nur persönlich durch Andere zur Kenntniss gekommen war, ohne Erlaubniss 
zu schreiben. Das Wichtigste aber ist, dass dieser Muskel für die grossen Haupt- 
fragen der Beingliederung von ganz nebensächlicher Bedeutung ist, da es zu- 
nächst auf die gesetzmässigen Lageverhältnisse der Beinmuskeln überhaupt an- 
komnit, nicht auf diesen oder jenen einzelnen Muskel. Inzwischen habe ich in 
meiner Arbeit über Tracheaten-Beine, Nova Acta Halle 1903, diesen Muskel 
nicht nur nicht „geleugnet“ sondern abgebildet und für mehrere andere Gattungen 
bestätigt. Es geschah das aber, ehe ich diese unrichtige Behauptung Börners 
las, zumal auf meiner Arbeit steht „eingegangen am 5. April“. Aehnlich steht 
es mit dem, was Börner über die Hüftmuskeln von Machilis schreibt, wobei er 
auf S.307 unten sich zu einer derart unfeinen Bemerkung hinreissen lässt, dass 
ich mich darauf beschränke, die Thatsache festzunageln, dass die „Insertions- 
abweichung“ in Fig.8 der Taf. VII meiner Arbeit 1902 „über den Thorax der 
Insekten“ deutlich genug zu sehen ist. Auch dieser Muskel ist übrigens für die 
Hauptfragen belanglos. 
Das 1. Heft meiner Chilopoda in „Bronns Klassen und Ordnungen des 
Thierreichs“ ist von Börner ebenfalls angegriffen worden und zwar heisst es, 
dass „alle die“ a. a. O. „besprochenen Fehler, soweit sie sich auf die Myriopoden 
beziehen“ schon in Bronns Werk „zu lesen sind“. Zunächst ist dies insofern 
eine Unwahrheit, als ich in Bronns Werk meine neue Beingliedererklärung 
leider nicht mehr aufnehmen konnte, vielmehr noch die alte unrichtige, von 
Börner verfochtene bringen musste, sodann ist von einer Beinglieder-Homologie- 
sirung „der Pro- und Opisthogoneata“ (8.306) erst recht gar keine Rede, da 
ein Aufsatz von mir über dieses Thema erst hinterher, d.h. Anfang Mai 1903 
in den Sitz. Ber. d. Gesellsch. naturf. Fr. erschienen ist! Börner hat also einen 
„Fehler“ aus einer Arbeit „nachgewiesen“, die gar nicht existirte!! Was nun 
die sog. „Fehler“ betrifft, die ich wirklich in das Bronn'sche Werk aufgenommen 
habe, so ist hauptsächlich die Deutung der Mundtheile, besonders der Kiefer- 
füsse und Mundfüsse in Betracht zu ziehen. Namentlich das Coxosternum der 
Kieferfüsse soll wieder durch den irrigen Begriff der coxae coalitae ersetzt 
werden. An anderer Stelle habe ich die Mundtheile der Chilopoden erneut und 
und noch eingehender behandelt und man wird daraus ersehen, dass die An- 
schauung der „Coxae coalitae“ ebenso wie verschiedene andere alte, von Börner 
vertretene Anschauungen über Chilopoden-Mundtheile unrichtig sind. Das Sternit 
der Kieferfüsse im Sinne Börners existirt gar nicht, sondern ist ein Stück 
Zwischenhaut. 
Es ist das Verdienst der C. F. Winter’schen Verlagsbuchhandlung in 
Leipzig, welche das Bronn-Werk erscheinen lässt, mich auf ein Verfahren 
Börners aufmerksam zu machen, welches nicht nur unter deutschen Natur- 
forschern sondern wohl unter den Forschern aller wirklichen Kulturnationen als 
unerhört gelten muss: Börner, nicht zufrieden damit, im Zoolog. Anzeiger die 
