160 Ludwig Keilhack: 



heraustretenden hinteren Winkeln als bei der vorigen. Der Unterrand 

 ist hinten mehr oder weniger konkav und dicht behaart. Die 

 Schale ist etwas dichter gestreift als bei der vorigen Art. 



Das Nebenauge ist wenig kleiner als das Auge und liegt ihm 

 etwas näher als der Schnabelspitze. Der Lippenanhang ist groß, 

 abgerundet. 



Die Vorderfühler reichen bei einigen bis zur Schnabelspitze. 

 Die Ruderfühler sind mit acht Borsten und drei Stacheln, je einem 

 auf den Endgliedern beider Aste und einem auf dem 1. Gliede des 

 Außenastes, versehen, zeigen also keine Besonderheit. 



Die Darmschlinge habe ich nicht ganz sicher feststellen können, 

 glaube sie aber gesehen zu haben; ebenso den Blinddarm, 

 Das gleiche gilt für A, Weltneri. 



Der Hinterkörper (Fig. 17) ist 

 gleichmäßig breit, vollständig ab- 

 gerundet und trägt am Rande der 

 verlängerten Afterfurche 6 — 9 Gruppen 

 von feinen Dornen. In den einzelnen 

 Gruppen sind die proximalen Dornen 

 kleiner als die folgenden und stehen 

 etwas weiter vom Rande entfernt. 



Fig. 17. ^tona. i,.Postabd.x 300. ^ . Y'^ ^arbe ist viel heller als 



bei der vorigen. 

 Diese Art gehört in die Gruppe A. rectangula Sars, unterscheidet 

 sich jedoch von dieser Art durch ein schlankeres Postabdomen und das 

 Fehlen der sekundären Bewehrung. Lilljeborg (1. c, p. 477 — 478) rechnet 

 eine ganze Reihe von Formen unter die Art, u. a. coronata Kurz, lineata 

 Hellich 1877, pulchra, coronata^ tuherculata bei Matile 1890. Ich 

 halte es nicht für ausgeschlossen, daß einige dieser Formen Art- 

 berechnung haben, oder daß die vorliegende mit einer von ihnen 

 zusammenfällt. Sollte es sich bei einer Revision des Genus Alona 

 ergeben, daß auch die eben beschriebenen Tiere einer selbständigen 

 Art angehören, so schlage ich für sie den Namen A. Madüensis vor, 



Chydorus sphaericus. 



Die im Frühling gefangenen Stücke unterscheiden sich von den 

 andern durch ihre Größe (sie waren bis zu 0,4 mm lang, während 

 die andern nur bis zu 0,3 mm maßen) und ihre Höhe, die 7io der 

 Gesamtlänge betrug, während bei den andern dies Verhältnis 

 Vn war. 



Chydorus gibbus. 

 Fig. 18 u. 19. 

 Die Beschreibung, die Stenroos^) von dem Hinterkörper seines 

 Chydorus rugulosus giebt, und seine Zeichnung stimmt nicht mit 



^) K. E. Stenroos, „Zur Kenntnis der Crustaceenfauna von EussischKarelien", 

 Act. Soc. pro Fauna et Flora Fenica, vol. 15, 1896—99; p. 66—67. Fig. 26. 



