192 Karl W. Verhoeff: 
1. das 6. Antennenglied stark keulenförmig gestaltet ist, oben 
eingedrückt und 
2. das 7. Antennenglied mehrmals breiter als lang, mit zahl- 
reichen (über 30) Sinneszapfen besetzt. (Gezählt habe ich bis 36 
oder 37.) 
*+ * 
* 
Die Gruppen der (lomeroidea sind noch wenig in ihrem 
gegenseitigen Verhältnis geklärt und der Umstand, daß O. F. Cook 
und F. Silvestri auf Gervaisia und (slomeridella gleich besondere 
Familien (!) aufgebaut haben, hat die Klärung nicht vergrößert. 
Wenn man in einer Familie, wie bei den (Grlomeriden, noch keine 
Unterfamilien unterschieden hat, ist es doch höchst unzweckmäßig 
auf beinahe jede Gattung eine besondere Familie aufzustellen. Die 
Systematik soll uns doch eine gleichmäßig abgestufte Ver- 
teilung der Formen vorführen und brauchen wir ohne zwingende 
Gründe die systematische Kategorien-Abstufung nicht künstlich un- 
klar zu machen. Auf die Gattungen folgt bei weiterem Kreise zu- 
nächst die Unterfamilie und diese dürfen wir erst dann übergehen, 
wenn sehr bedeutende Bau-Unterschiede uns weiterführen. 
OÖ. F. Cook hat in „Brandtia a series of occasional papers on 
Diplopoda“ New York 1896, N. X „An American Glomeroid* 8. 45 
eine Uebersicht der (rlomeroideu nach Familien gegeben, gleichzeitig 
auf eine neue Onomeris underwoodi eine Familie Onomerididae auf- 
gestellt. Neuerdings beschrieb F. Silvestri einen höchst inter- 
essanten (rlomeriden aus Oberitalien als Doderia genuensis‘) und 
hat auch auf diesen eine Familie aufgestellt. Ebenso gut könnte 
ich natürlich auf T'yphloglomeris, T'yphloglomeridae und auf Rhopa- 
lomeris Rhopalomeridae aufbauen und schließlich hätten wir als 
Glomeridae nur noch (slomeris. Ich weiß nicht welchen Wert ein 
ein derartiges Verfahren haben soll! Die wissenschaftliche Aufgabe 
besteht jedenfalls in etwas Anderem, nämlich im vergleichenden 
Studium der Organisation der Formen und einer gleichmäßigen 
systematischen Abstufung derselben nach der Organisation. Gegen 
die „(rervaisiidae" und „(rlomeridellidae“ habe ich schon früher 
protestiert. Der Unterschied von (rlomeridella betr. das Fehlen des 
13. Rumpfsegmentes kann doch keine Familie begründen, nachdem 
wir ähnliche Unterschiede in verschiedenen andern Familien bei 
nahe verwandten Gattungen längst kennen gelernt haben ( Polydes- 
miden, Craspedosomiden). Neuerdings hat nun H. W. Brölemann?) 
von den Kanaren eine vorläufig allerdings nur im weiblichen 
Geschlecht bekannte (rlomeris Alluaudi von nur 4 mm Lg. be- 
schrieben, welche aber jedenfalls „se rapproche des (rlomeridella s. 8. 
par sa surface ponctuee et pubescente, s’ en distingue par le nombre 
des segments“. Die geringe Größe nähert dieses Tier ebenfalls 
1) Aunali del Museocivico di Genova, 1904 
2) M&moires de la societ& zoolog. de France, 1900. 
Den NE ET rn en 
