34 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 4. 



oh, wenn wir das Wesen von Jlaterie und Kraft be- 

 greifen, wir niclit auch verständen, wie die ihnen zu 

 Grunde liegende .Substanz unter bestininiten Beding-ungen 

 enipündet, hegehrt und denkt." — Hierl)ei sei bemerkt, 

 dass du Bois-Reymond, obwohl er sieh weder als An- 

 hänger der uKinistisehen noch der dualistischen Weltan- 

 schauung seinem iSkepticismus gemäss bekennen kann, zu 

 dem Monismus, und zwar zu dem Materialismus sich 

 hinneigt, während er für den (verschwonnnenen) Pantheis- 

 mus, den Haeckel mit Begeisterung als allein erlösende 

 Wahrheit preist, gar kein Interesse verräth. Auch der 

 s|iiritualistische IMonismus, den Leilmiz in seiner „Monado 

 logie" vertritt, nach der sich die Materie in lauter Einzcl- 

 seelen, „Monaden", auflöst , die einer von Gott einge- 

 setzten, prästabilirten Harnmnie zuiblge in Wechselwirkung 

 'ZU stehen scheinen, während im Grunde genonnnen jede 

 Monade nur streng causalgemäss verlaufende Traum- 

 bilder pcrcipirt, ist ihm allein nur deswegen .werthvoll, 

 weil Lcibniz hierbei das eherne Causalitätsprincip in den 

 Vorstellungen seiner Monaden voraussetzt. Uns, die wir 

 als Dualisten keine Anhänger des spiritualistischen Monis- 

 mus von Leibniz sind, halten dennoch den Gedanken des 

 universellsten aller Philosoplien: trotz seines Monismus 

 den Einzelwesen voll und ganz Rechnung zu tragen, 

 Avas fast innner die Monisten ihrem Systeme zu Lieb un- 

 berücksichtigt lassen, für beachtenswerth und erkennen in 

 dem Hinstellen der Sinneswahrnehnnnigen als Traumbilder 

 einen tief emiifundenen Gedanken, der uns an die grössten 

 Dichter erinnert, welche Traum und Leben so geistvoll 

 psychologisch zu identiticiren wissen. 



Ich habe diesen philosophischen Standpunkt du Bois- 

 Reymond's hier um so mehr hervorgehoben, da er nicht 

 wenig dazu beiträgt, den Naturforscher im günstigsten 

 Sinne des AVortes zu kennzeichnen, dessen auf das breite 

 Fundament der Erfahrung sieh gründendes Forsehen für 

 metaphysische Spcculation, wo sie nicht zur Befestigung 

 und zum Aufbau einer Natur]ihilosophie geboten sin(l, 

 wenig empfänglich ist. — 



Sollte sich aljcr nicht der erste Einwand du P>ois-Rey- 

 mond's: das sich Berufen auf das beständige Gefühl einer 

 mehr oder minder beschränkten Willensfreiheit gegen 

 die Annahme des Determinismus dadurch widerlegen 

 lassen, wie das schon oft versucht worden ist, dass man 

 dieses Gefühl für eine Täuschung erklärt, ähidich einer 

 Sinnestäuschinig, al)er durchgreifender und innerlicher als 

 diese? Ja, — sollte es nicht möglieli sein, zu beweisen, 

 dass das Gefühl einer Willensfreiheit auftreten muss, 

 wenn wir durch mehrere einander entgegenwirkende An- 

 triebe zum Handeln bestimmt werden V 



Und was den zweiten Einwand anbelangt, sollte nicht 

 dieser einfach dadurch uulialtbar werden, dass das Cau- 

 salitätsgesetz, dem gemäss in der Gegenwart schon die 

 den zukünftigen Zustand der Dinge bestimmten Momente 

 liegen, sowolil für die geistigen, als auch für die mate- 

 riellen Vorgänge gilt, weil das Gesetz vom zureichen- 

 den Grunde alles Geschehen beherrschen nuiss? 



AVenden wir uns zunächst dem fTcfühie der AVillens- 

 freiheit zu, aus dessen unleugbarem A'orhandensein wir 

 bisher unbeachtete Consequenzen zielien wollen! AVäre 

 dieses Gefühl eine blosse Täuschung, ähnlich einer durch 

 die Sinne vermittelten Urtheilstäuschung, wie das Empfinden 

 einer vermeintlichen Bewegung unseres K(iri)crs, so müsstc 

 bei Anstellung geeigneter Experimente dieses Gefühl weg- 

 fallen, wie dies bei jeder Sinnestäuschung zu constatiren 

 ist, ein Umstand, der uns allein bereclitigt, derartige 

 Wahrnehmungen als Täuschungen zu bezeichnen. Nun 

 giebt es aber keinen Versuch, der uns das Gefühl der 

 Willensfreiheit als Täuschung kennen lehrt. Hieraus 

 erwächst uns aber das nicht zu bestreitende Recht dieses, 



in jeder Lebenslage umibweisbiirc Gefühl der Willens- 

 freiheit für die notliwendige Folge einer Thatsachc des 

 Bewusstscins, d. h. für die nothwendige Folge der 

 Freiheit unserer Entscheidung zu halten. Die Willens- 

 freiheit in Abrede zu stellen, heisst also, streng genommen; 

 nichts weiter, als aus Liebe zu einer einseitig be- 

 gründeten Theorie den Erscheinungen Zwang 

 anthnn. — 



Ernst Haeckel, der dies wohl fühlt al)er dem unge- 

 achtet nicht daran denkt, seine deterministische Weltan- 

 schauung aufzugellen, sucht daher die Sache unr/.ukehren, 

 und es uns annehmbar zu machen, dass wir bei einer zu 

 trert'cndcn Wald gar kein Gefüiil der Freiheit haben, 

 sondern nur mehr oder minder verborgeue Impulse em- 

 pfinden, die uns das Gefühl der Freiheit vorspiegeln. 

 In seiner berühmten „Natürlichen Sc!uii)fungsgeschichtc" 

 erklärt er daher: „Sobald man seine eigene Willensthätig- 

 keit streng uritci-sucht, ohne das herkömmliche Vorur- 

 theil von der Freiheit des AA^illens, so wird man gewalir, 

 dass jede scheinbar freie AVillensliandlung bewii-kt 

 wird durch Aorhergehende A^orsteilungcn, die entweder in 

 ererbten oder in anderweitig erworbenen Vorstellungen 

 wurzeln, und in letzter Linie also wiederum durch Anpas- 

 sungs- und Vererbungsgesetzc bedingt sind.— " So annehm- 

 bar dies klingt, weil es theoretisch gedacht ist, so wenig 

 entspricht es dem Sacliverhalt, der das Gefühl der 

 AA^iliensfreiheit allem Zweifel entrückt, wovon man sich 

 leicht überzeugen kann, wenn man eine Wahl zwischen 

 ziendieh gleichgültigen Dingen trifft. Je mehr wir jedoch 

 bei einer Entsciieidung inferessirt sind, desto mehr tritt 

 das Gefühl der Freiheit des Entschlusses in den Hinter- 

 grund, ohne jedoch, an eine bestinnnte Grenze gelangt, 

 gänzlich aufzuhören. 



Noch sei bemerkt, dass wir es niciit als Freiheit 

 empfinden, wenn wir ungehindert Neigungen nachgeben 

 können, wie es seheint, und wie ich dies auch früher ghxubte 

 und vertrat, sondern dass ein Gefühl der Willkü r ganz 

 allein das Freiheifsgefühl ausmacht. Freiheit und Will- 

 kür sind mithin identisch. Als ein recht autlallender 

 Beleg hierfür diene die Thatsache, dass wir den Zwang 

 der Leidenschaft, so sehr er uns gefallt, voll und ganz 

 empfinden, wenn es sich darum handelt, ihr entgegen zu 

 arbeiten. Leider verdunkeln vielfach, idine es recht zu 

 wissen, l'hilosophen diesen Sachverhalt, um ihre, ihnen 

 unklar vorsehwebende psychologisch dederministische Welt- 

 anschauung mit den Anforderungen der Ethik in Einklang 

 zu bringen. So erklärt z. B. Fr. Kirchner; dass die von uns 

 schliesslich getroffene Entscheidung „die einzig für 

 uns nuigliche" sei, worauf er^ im krassen AA^iderspruch 

 hiermit, bald nachher ausspricht: „So sehr alle Enfschlnsse 

 motivirt sind, so liegt es in unserer Hand, die Motive zu 

 vermehren und zu veredeln. — " Und dies zum Trotz 

 des überall herrschenden, sich auf das Ich auch erstrecken- 

 den Determinismus? A'iel schlimmer noch ist es hei Her- 

 hart, der gleichfalls als Bekenner des „psychologischen 

 Determinismus" die Seelenthätigkeiten, durch seine (ganz 

 willkürlichen I mathematischen Formeln zu berechnen wähnt, 

 wobei er sich nicht einmal klar ülter die Grösse einer 

 Atfeefion wird, geschweige denn über die Bedeutung einer 

 strengen Causalität. Innnerhin muss ihm als Lob an- 

 gerechnet werden, dass er in seiner mathematischen Psy- 

 chologie, im Gegensatz zu modernen Forschern, nur ver- 

 hältnissmässig einfache Formeln in Anwendung bringt. 

 Am schlimmsten aber ist es bei Hegel, der, seinem alle 

 Logik umstürzenden Grundsatze vini dem sich wider- 

 sprechenden AVelfprincip getreu, gleichzeitig dem Deter- 

 minismus wie dem Indeterminisnuis huldigt. — Auch nuiss 

 man sich hüten, J'^reiheit mit A^ernunft und Moral zu ver- 

 wechseln, die nur Bestimmungsstücke unserer Entschlüsse 



