Nr. 4. 



NaUu'wissciKsiliaCl liehe Woclioiiscliril't. 



■^f) 



ausmachen, wie ilios l'hito und nach ihm Andere tlimi. — 

 Dass sich du IJois-lx'evmond als Xaturt'tirschcr nicht dazu 

 cntschliessen kann, die Thatsaclie des (Jetuhios der Widcns- 

 t'reiheit der analytisehen Alechanik lialher in Aiiredc zu 

 stellen, kcnnzeiclmot in diesem Punkte nur die iirossc 

 ()I)jectivitiit seines Urtheils, die wir mn sn höher schätzen 

 müssen, als die materialistische Weltansehauun^-, deren 

 Hauptvertreter er lange Zeit gewesen ist, aufs hcstinnn 

 teste auf einen in der Natur Heißenden nnaliänderlichen 

 CausalncMis hindräni;t. 



Wie wielitii;- aber die Anerkeiuiuni;- dieser streuii'cn 

 ("ausaliliit in allem (Jcschehen für den Materialismus ist, 

 niaj;- der Umstand zeii;en, dass der scliarfsimnj;e, philu- 

 sophisch geschulte Schieiden die genannte Weltanschauung- 

 einfach dadurch zu widerlegen glaubt, dass er in seiner 

 Sehrift: „Ucher den Alaterialismus der deutschen Natur- 

 wissenschat't, sein \\'esen und seine Geschichte"' ilic 

 Existenz der WillenstVeiheit. die für Sehleiden eine unan- 

 tastbare Thatsachc des ßewusstseins ist, ins Feld führt, 

 obwohl andere Aufsätze von ihm ZAir Genüge beweisen, 

 dass er den Materialismus mit schärferen Waffen angreifen 

 konnte. — 



Noth wendigkeit im Ifeiche der Materie, Frei- 

 heit im Kcichc des Geistes sind für Schieiden die aus 

 dem Wesen der Dinge geschöpften (irundanscliauungen. 

 Hiermit weicht er denn wesentlich ab von seinen philo- 

 sophischen ^'orbildern, von Kant, Fries und Apelt, welche 

 den Menschen als einen Bürger der Erscheinungswclt der 

 ehernen Nuthwendigkeit unterwerfen, während sie im 

 Widerspruche mit dieser Behau|)tung dem iMenschcn als 

 -i ntclligililcn Charakter" einem Postulat der prak- 

 tischen Vernunft zufolge eine transcendentalc Frei hei t 

 zusprechen, welche sich auf die ..Dinge an sich" bezieht. 

 Hiernach winde der Mensch als „Noumeudn" frei sein, 

 als ein ..l'hännmenon'- jedoch vi'illig- gebunden, wobei man 

 sich freilich wundern muss, dass die Freiheit in unserem 

 Denken sich als Nutliwendigkeit malt. Von der Notli- 

 wcndigkeit, wTlelie die Erscheinung bekundet, auf die 

 Nothwendigkeit des ihr Entsprechenden, das hinter dem 

 Vorhange der Erscheinungen sich zuträgt, zu schliessen, 

 hätte grössere Berechtigung geliabt. — 



Das Beispiel von Schleidcn zeigt aber: wie wenig 

 ein echter Naturforscher sieh dazu verstehen kann, ^vider- 

 strebcnde Thatsaehen unter das Joch einer vorausent- 

 worfenen Theorie zu beugen. Sollte es nicht ebenso beim 

 Philosophen sein? Wir sind fest davon ülierzeugt, dass 

 jede kritische Arbeit auf dem Gebiete der Metaphysik, 

 auch selbst dann, wenn sie nur die jeweiligen (irenzcn 

 unserer Kcnntniss autUcckt, unverglcichlicli viel mehr Werth 

 besitzt, als das Aufstellen von ganzen philosophischen 

 Lehrgebäuden, die im günstigsten Falle doch nichts an- 

 deres sind, als Spiegelbilder der Einseitigkeit und I^eicht- 

 gläubigkeit ihrer Autoren. — 



Wir wollen jetzt die Annahme: dass unser Ich eine 

 gewisse Sellistbestimmung besitzt, die sacligcmäss unab- 

 hängig von jedem äusseren wie inneren Eintluss ist, auf 

 indirecteni Wege beweisen und ihr so eine grössere 

 Stütze verleihen, als ihr die durchgreifende Erscheinungs- 

 form der Willensfreiheit gicbt. Dass wir diesen IJcweis 

 nicht direkt führen können, dessen sind wir uns wohl 

 bewusst, da wir es in Anbetracht der Willensfreiheit mit 

 einem verschleierten Paradoxon zu thun haben, dessen 

 Begründung nur durch den Nachweis des Ausschlusses 

 der entgegengesetzten Annahme, des Determinismus also, 

 geschehen kann. Wir werden später zeigen, dass die 

 Hypothese des Indeterminismus gleichfalls zu widersinnigen 

 Consequenzen füin-t, und doch kann nur. unserem Denken 

 gemäss, der Determinismus oder der Indeterminismus 

 Recht haben. 



Der apagogisehe Beweis aber für das Vcu'handen- 

 sein einer Willensfreiheit, den wir hier führen wollen, 

 gründet sich darauf, dass das Gefühl einer >V'illens- 

 freiheit, welches als unbedingte Thafsache des Bewusst- 

 seins von Allen anerkannt wird, selbst, wenn es auch 

 auf Täuschung beruhen sollte, nicht \(irhanden sein 

 könnte, wenn die deterministisehe Weltanschauung richtig 

 wäre. 



Angen(nnmen: irgend welche Impulse wirken auf 

 unser Ich ein, die es zu verschiedenen Willensäusserungen 

 anstacheln, wie dies z. B, der Fall ist, wenn wir Neigung 

 emidindcn, zwei sich ausschliessende Handlungen gleich- 

 zeitig zu thun, so würde das hdi von diesen Inipidsen, 

 in welchen scluni unseren Neigungen nach allen llichtungen 

 hin Rechnung getragen ist, beherrscht werden, würde 

 also nie und ninnncr zu der Vorstellung gelangen, dass 

 es sich für die ein<' oder andere That entscheiden kann. 



Wir k(innen sogar behau|)ten, dass unser ich bei 

 seinem völligen Detcrminirtsein gar nicht die einzelnen, 

 auf dasselbe einwirkenden Impulse wahrneinnen würde, 

 weil diese sofort zu einem rcsultircnden Antriebe ver- 

 sclnnclzen müsstcn, welchen das Ich erst percipirte. 

 Hiermit könnte denn ein Gefühl der Willensfreiheit, 

 welches uns doch die Möglichkeit der Wahl in Aus- 

 sicht stellt, sacligcmäss nicht aufkeimen, womit denn das 

 Vorliandensein des Gefühls der Willensfreiheit die 

 Existenz der letzteren beweist. 



Wie kann aber nach deterministischer Ansicht das 

 Ich eine Entsclicidung zwischen versclnedenen An- 

 trieben treftcn! Herrschte das Gesetz unverbrüchlicher 

 Causalität, so müsste das Ich, statt zu einem Entschluss 

 zu gelangen, bei dem stets alle Componenten mit alleiniger 

 Ausnahme von einer von dem Ich unterdrückt werden, 

 eine Resultirende einschlagen, d. h. allen Antrieben 

 ihrer Stärke gemäss Rechnung tragen, was nie und 

 ninnncr zu einem Entschluss führen würde. Auf dem (tc- 

 biete des Geistes niüsstc es also ebenso gut eine Rcsulti 

 rende geben, wie auf dem der Materie, nur mit dem 

 UnterscTiiede, dass bei der ersten Resultanten der räum- 

 liche Charakter wegfällt. Da dies nicht der Fall ist, 

 indem jedes Eutscidussfassen gegen das strenge (!ausali- 

 tätsprincip verstösst, welches ja verlangt, dass die Wir- 

 kung den sie veranlassenden Momenten voll und ganz 

 gerecht wird, was zu einer unvorstellbaren Denkthätigkeit 

 führen würde, so ist hiermit die deterministische Welt- 

 anschauung als widerlegt zu betrachten. 



Wenn aber Schopenhauer das Schwanken des Willens 

 bei einer zu treft'cndcn Wahl nnt dem Hin- und Iler- 

 schwingeu der Zunge einer Waage vergleicht und meint, 

 dass der Ausschlag beider doch im voraus schon bedingt 

 sei, wenn man auch nicht wisse, wie er ausfallen werde, 

 so verkennt er eben das Unzutreffende des Gleichnisses, 

 indem der Wille der Freiheit des Ich zufolge schwankt, 

 während die Zunge der Waage dem Beharrungsgesetze 

 gemäss hin- und herschwingt. — Zieht man jetzt noch 

 in Betracht, dass wir der deterministischen Ansicht zu- 

 folge um so langsamer zu einem Entschlüsse gelangen 

 müsstcn, je mehr die Impulse sich das Gleichgewicht 

 halten, so überzeugt man sieh, dass die Erfahrung keines- 

 wegs in der Weise die detcrnnnistisidic Hy|)othese be- 

 stätigt, wie man es bei der Richtigkeit dieser Welt- 

 anschauung erwarten nuisste. — 



Einen anderen Gedankengang in Anbetracht der 

 Jlögliehkeit des Vorhandenseins einer Selbstbestinnnung, 

 einer Antononne des Geistes, wie wir die Willensfreiheit 

 auch nennen können, nachdem wir sie als Willkür ge- 

 kennzeichnet haben, verfolgt du ]'>ois-Reymoud, der, durch 

 seinen philosoi)hischen Entwickelungsgang geführt, dieses 

 Problem von einer anderen Seite beleuchtet, als wir es 



