46 



Natiiiwisscnscliafilichc Woclieusclirift. 



Nr. 



0. 



Die botanische (theoretische) Morphologie und Goethe. 



Vüii H. Potoiiiu. 



Ucher das Tliema: Goethe und die „IMetaiiiorpliose 

 der rflaiizen", bczicliuni;s\vcisc Murpliologie der Pflanzen, 

 ist ung-laul)lieli viel gcseliriehen worden; im Anfang der 

 NOer Jaln-e lial)C ieli die Litteratiir Ul)er diesen 

 Gegenstand gesammelt, ohne jedoeli s])äter liieniiit fort- 

 zufahren, ursprünglieh, nm - aueli üher Goethe's Ein- 

 flussauf die heutige hotanischcMorpliologie des Längeren zu 

 sehreiben. Das habe ich nun allerdings aufgegeben; aber 

 ich werde es nie unterlassen, wenn die (kdegcnheit es 

 fordert, zu belonen (wie ich das bei (iclegenheit der Be- 

 sprechung der sachgemässen K. F. Jordan Vchen .Schrift : 

 „Goethe — und noch immer kein Ende" schon einmal 

 in der „\aturw. Woclienschr." Bd. 11. 8. 1>J1 gethan 

 habej , dass Goethe der Entwicklung der 

 botanischen JMorphologic durch den Einfluss, 

 den seine unklaren Anschauungen ausgeübt 

 haben, wesentlich geschadet hat, und dass diese 

 Disei|)lin leider noch heule unter dem Druck 

 dieses Einflusses leidet. Dass ich nun heute etwas 

 mehr über das in Rede stehende Thema sage, wird ver- 

 anlasst durch die allerdings etwas vcrsj)ätete Einsendung 

 eines „Kecensionsexenii)lares" einer Arbeit von Jlaximilian 

 Ilaberland: ..Die Entwicklung der Leiire von der .Mctnmor- 

 plidsc der J'flanzcn von .1. W. von (^octhe an bis auf die 

 neueste Zeit" (Robert Jacoby, Neustrelitz 1887), die ich 

 noch nicht kannte, da sie aus dem Ende der SU er 

 Jahre stammt, als ich den oben erwähnten Plan längst 

 aufgegeben halte. Es kommt hinzu, dass ich gern Ge- 

 legenheit nehme, meinen Ausspruch gegen den giittlichen 

 Jicistcr Goethe näher zu begründen und zwar durch Hin- 

 weis auf einige Unklariiciteii, die man sich heutzutage in 

 der theoretischen Morphologie zu .Schulden kommen lässt, 

 ja Fehler, die in ihr gebräuchlich sind, bei denen der 

 Goethe'sehe Einfluss leicht ersichtlich ist. Denn eine 

 Rechtfertigung meiner .\nsielit gegen (!oethe liegt be- 

 reits in kritischen AVürdigungen der Goethe'sclien Ab- 

 handlung „Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu 

 erklären" vor; ich könnte hier nur von Anderen Gesagtes 

 wiederholen: durchaus trcflcnd wird meines Erachtens der 

 Werth der (Joethc'schen Ixitanischen Arlieilen in der oben 

 eitirtcn Jordan'schcii .VbiiundJung licurthcill. 



AVas nun zuförderst die Aldmiidlung llaberlaud's ;in- 

 betrirt't, so gehört auch sie zu denjenigen, weiche sich 

 bei der AVürdigung v(m Goethe's wissenschaftlicher 

 Tliätigkeit frei machen von dem Druck, den sein 

 Dicliterruhm lici der Beurtheihnig jener leicht ausübt, 

 und das übcrtrieliene Doli, das dem Dichter auch auf 

 wissenschaltlichem (iebicie vielfach zu Theil geworden 

 ist, auf das richtige Alaass zurückzuführen bemiUit sind. 

 Ich citire diesbezüglich nur zwei Stellen der Abhand- 

 lung, nändich er.stens: „Verhehlen wollen wir .... nicht, 

 . . . . , dass der Weg, den Goethe durch seine Meta- 

 morphoseidehre der weiteren Entwicklung der Botanik ge- 

 wiesen, nahe an gefährlichen Klippen vorbeifiihrle, -— ja 

 vielleicht nicht einmal vorbei, — und dass es der Wissen- 

 schaft nicht geglückt ist, diese Klip]ien zu vermeiden. 

 Wir müssen Schleiden's Worten beipiiichten: „Die un- 

 glückliche .Saat, die Goethe gesäet hat, wucherte mit 

 trauriger .Schnelligkeit auf und nächst dem Schellingia- 

 nismus verdanken wir es ihm, dass Phantasiespiele in der 

 Potanik an die Stelle ernster und scharfer Wissenschaft- 

 lichkeit getreten sind."" Und zweitens: „Wer Goethe's 

 „Versuch" ohneVoreingenonnnenheitliest, tindet der.Stellen 

 gar viele, wo die Erfahrung aufgehört hat, die sichere 

 Basis seiner .Schlüsse zu sein, wo er sich dem Spiele 



der Phantasie überlässt und ihn selbst sein Vorwurf 

 trifft: 



„Im Auslegen seid nur Irisch und munter! 

 Legt ihr nichts aus, so legt was unter."" 



Wenn sich nun auch die .Stinnnen gegen Goethe's 

 botanische Verdienste mehren, so \vird es wohl noch lange 

 dauern, ehe in der .Sache das letzte Wort gesprochen 

 sein wird ; denn es ist eine dem Geschichtsforscher 

 wohlbekannte Thatsache, dass es sehr schwer ist, einen 

 Gedaidicn, den erst die Neuzeit zu voller Klarheit ge- 

 braidit hat, geschichtlich in seinen ersten Anregungen 

 zurück zu verfolgen und dabei nicht in den Fehler zu 

 verfallen, nunmehr in der unendlichen Fülle der Litteratur 

 den Gedanken vermeintlich an vielen Stellen zu linden, 

 an denen in Wahrheit gar nicht von ihm die Rede ist. 

 Es wird an solchen .Stellen herumgedeutelt, um aus Liebe 

 zu dem älteren .\utor diesem den klaren Gedanken unter- 

 zuschieben. Lud je mächtiger eine neue Ansicht ein- 

 greift: je eifriger werden Vorgänger derselben gesucht und 



gefumlen. Wer sich %. B. ruhig und sachlich 



mit der Geschichte der Darwin'schen Theorie beschäftigt 

 hat,, weiss, was ich meine, und eine vernünftige Gegen- 

 sti'ömung hat ja auch hier bald Platz gegriffen. Wenn 

 sich nun gar bei einem Manne wie Goethe, der so vieles 

 gesagt und geschrieben hat, ein Anklang an neue Er- 

 rungenschaften flndet, kann man es da jemandem ver- 

 denken, wenn er auch in Gebieten, in deren Behandlung 

 ihm thatsächlich nun einmal die Befähigung mit zu fördern 

 fehlte, die unnahbare (irösse, die ihn sonst auszeichnet, 

 ebenfalls zu flnden wähnt? ich flnde das zwar be- 

 greiflich, aber darum darf die ruhigere Geschichts- 

 forschung, wenn .sie zu anderer .Ansicht gelangt, doch 

 nicht schweigen! 



Um nun meine eigenen Gedanken über den BegritT 

 der .Al(irph(dogic der Lebewesen in aller Kürze zu geben, 

 niuss ich etwas ausholen. 



Wenn De Bary \on der iAliiri)hologie eines Pilzes 

 spricht, so meint er damit nur die auf den Bau be- 

 züglichen Verhältnisse desselben; nennt jedoch Eichler 

 eine seiner Arltciten „Beiträge zur Morphobigie . . . der 

 Marantacecn", so will er die von ihm an die Betrachtung 

 der Gestaltungen angcknüpitcn theoretischen Erörte- 

 rungen besonderer Art als das Wesentliche seiner Unter- 

 suchung beachtet wissen. Man verstellt also unter Mor- 

 phologie zweierlei, und wollen wir eine sich auch in den 

 15czcichnungen kundgebende Eintheilung der mor|)holo- 

 gischen Disciplin \()rnchmen, so werden wir tlie erste k\\. 

 der Betrachtung passend eine organographischc (Grgan 

 beschreibende), die zweite eine theoretisch-morphologisehe 

 nennen. 



Ueber die Organograiiliic ist nicht viel zu sagen; 

 aus lu'aktischen und pädagogischen Rücksichten ])flegt 

 man den Inhalt derselben in zwei .\btheilungen vorzu- 

 tragen, indem man sich in Lehrbüchern und botanischen 

 Vorträgen zunächst mit den leicht erkennbaren äusseren 

 Konstructions-A'crhältnisscn abgiebt, um erst später die 

 innere .Strucinr (Anatomie), zu deren Erkenntniss die An- 

 wendung von Instrumenten, wie Messer u. s. w. noth- 

 Avendig erscheinen, zu erläutern. Viel lässt sich hingegen 

 über die theoretische i\lorphologie sagen. 



Schon längst konnte man sich in der Wissenschaft 

 nicdit gegen die Uebereinstinnnung der Entwicklungs-, 

 .Stellungs- und Gestaltungsverhältnisse gewisser ( )rganc 

 verschiedener Thier- und Pflanzen-.4rten verschliessen, 

 sondern fand sich genöthigt, das Uebereinstimmemle her- 



