Nr. 



;>. 



Natuiwisscnscliaftliclic Woelicnsclirift. 



47 



vor/iiliclien und bcgrirtlioli zusamiiieu/.iitasscMi. Bokaiint- 

 lic'li hat Cuvier, clor grosso (iciinor der Dosoomlonz-Lclire, 

 duroll soiiio vorjiloichondon Untersucliunson diese He- 

 traolitniiiiswoiso i;air/. wosoiitlioli i;-ofiirdort. |)ar\vin inoiiit, 

 dass die .M()ri)li()|iii;io oinor der iiitorossaiitosloii Tlioilo 

 der Natiir-osoliiolito soi und doroii waliro Soi'lc i;oiiaiiiit 

 worden kiiuiie lUolior dii' Eutstoliuiii;- der Arten .... 

 Seite oH) der (5. Aufl., Stuttjiart 187(5), und man l)ei;roit't 

 dies von seinem Standiiunkte aus, da die .Murijlinlogio die 

 ilauptijruudlag-o der vtni ilnn IS-'iO so uuisielilii;- und nieister- 

 liat"t Ix'üriindeten Dosoondon/.Loln'o worden mussto. weil erst 

 dureli die letztere die nii>ridioio,:;iselien Kin-entliiiinlicdi- 

 koiten liei;roitlieii werden. Heutzutage wird denn aueli 

 von liotanisoiien Autoritäten auf unserem Gebiete die Dcs- 

 ccndenz-Tlieorio ansdriieklicii anerkannt. Der Grund der 

 orwälinten robereinstinnnuni;en im Aut'liau verwandter 

 ori;anisi_'lier ^^ esen iiog-t — naoli jetzii;or Annahme 

 — in der iienu'insamen Ahstannunn:;- der Ori;anisnien, 

 wolehe iin'e riosondorlieiten vererben, soweit diese den 

 durch Anpassuni;- an andere Verhältnisse uni,ncl)iideton 

 Nachkommen nicht störend sind, in wolehom Falle sie im 

 Kampf ums Dasein ja verschwinden würden. Weim nun 

 ein postulirter thieriseher Vorfaln' Xaehkonnnon erhält, die 

 sieh nach zwei Riehtnui^on iun ändern und wenn wir z. I>. 

 anneinni'n, die eine Keihe hätte sieh als vnrderediicdmassen 

 Fliii;el, die andere Beine zum Laufen erworben, wäln'ond der 

 Vorfahr an Stolle derselben Flossen bcsass, so dass also 

 Flügel und Beine aus letzteren im Laufe der Genera- 

 tionen entstanden wären: so nennen wir die Fliigcd und 

 Beine homoloüc (Jrj;ane : und wenn eine dritte Keihe 

 von Xaohkonnnen cndlitdi die Flossen beibehalten hat, 

 so worden wir auch diese als homoloij den orstoron be- 

 zeichnen. Sprechen wir jedoch von metamorpho.sirten 

 lunigowandelteni Ori;auen. so müssen wir wahrscheinlich 

 machen können, dass das metamorphosirte C>ri;an durch 

 Uudiildung ans einem anderen bestinnnton Organ her\or- 

 gegangon ist. In nnsorein Falle würden wn- also Flügel 

 und Beine metamorphosirte Flossen, aber nicht umgekehrt 

 Flcsscu metainorphosirto Flüg-el resp. Beine nennen dürfen, 

 während alle drei Arten der Bewegungswerkzeuge 

 unter einander hoinidog sind*i. Es ist also bei theore- 

 tisch - morphologischen Fragen immer ganz nachdrück- 

 lich zu beachten, welches von den homologen Organen 

 ans dem anderen hervorgegangen ist oder hervorgegangen 

 sein mag. Bei den mit Flossen Aorsehenen Nachkonnnen 

 haben wir es, verglichen mit ihren Vorfahren, mit einer Ho- 

 mologie oline Funktions Wechsel, in den lioidon an- 

 deroii ]-"ällrn mit einer Homologie mit Funktions- 

 wechscl zutlinn. Wenn es nun auch einzelne l)eispi(degi(dit, 

 die uns boreehtigcn, von einer ..rücksehnitendi/n .Metamor- 

 ]ihose" insofern zu reden, als die Nachkommen eine von 

 ihren Vorfahren erworbene komplizirtere Bauart aufgeben, 

 um wieder einfachere resp. ältere Konstruetionen anzu- 

 nehmen, so bestätigt doch die Paläontologie, dass im All- 

 gemeinen Vorfahren einfacher gebaut waren, als ihre 

 Nachkommen. Die letzteren werden also Aiele Stücke 

 aufweisen müssen, für welche wir Homologa bei den er- 

 steren nicht finden können, und es ist als eine Unklarheit 

 zu bezeichnen, wenn die theoretischen Morphf)lögen, wie 

 das sehr oft ohne triftige Gründe geschieht, von den koni- 

 plizirtesten (»rganon ausgehen und nun die einfacheren 

 dadurch auf diese zurückzuführen suchen, dass sie die 

 fehlenden Stücke z. B. als verkümmert (abortirti be- 

 zeichnen. Was berechtigt uns z. B. das ditferenzirteste 



*) In obigem ist- also ininn'r nur von phylogenetischer 

 Metamorphose die Rede, nicht von der Metamorphose der Indi- 

 viduen, deren bekannteste Beispiele sich bei den Insekten und 

 Amphibien finden. 



Laubblatt als Vorbild anzunehmen und nun überhaupt 

 allen Blätter\i entsprechende homologe Stücke zu vin<li- 

 ziron, d. h. die nieht vorhandenen Stücke als verkünnnert 

 anzusehen V Man wird eben innner noch durch die Macht 

 der Gewohnlu'it verfidn't, sich in (iedanken \vic (Joetho 

 eine alle moriilinlogisehon Stücke aufweisende 

 Frpflanze zu konstrniren, von welcher niu' gewisse 'i'hoile 

 weggononnneu zu werden brauchen, um in jedem i'jnzcd- 

 fall ein Oewiielis viui dei'selben abzuleiten, w iihrend doch 

 eine wirkliche liiitlanze so einfaeli und unge- 

 gliedert als nur irgend denkbar vorausgesetzt 

 werden mnss. Der ange(leutele l>"ehler wiederholt sich 

 sehr oft. Viele Zoologen gehen, um noch ein anderes 

 Beispiel anzuführen, von dem differenzirtestcn Gebiss, dem 

 der Fleischfresser (Carnivorenj, aus und suchen nun in 

 den anderen Abtheilungcn der Säugethiere nnt einfacherem 

 Gebiss — auch d(n't wo keine Gründe für die Annahme 

 einer Kückbddung im N'erlaufe der Generationen sprechen 

 — wonniglieh dieselben Zähne wieder, sprechen z. B. 

 ohne Weiteres von Eckzähnen, wo thatsächlieh keim^ sind, 

 ohne v(U'her die zur Entscheidung der Frage, ob wirklich 

 niotamori)hosirte Eckzähne vorliegen, unumgänglich noth- 

 wendige Untersuchung nach dem genetischen Ziisannnen- 

 hang der Arten in Betracht zu ziehen. 



Xiieh auf einen anderen, namentlieh bei botanisch 

 niorjthologisehen Erörterungen häutig wiederkehrenden 

 Fehler will ich hier aufmerksam machen. Es besteht 

 nämlicli die Gewohnheit, Organe, die sieh nicht ohne 

 Weiteros als Wurzel-, Stengel- oder Blatt-Organe oder als 

 Tlioile derselben erkennen lassen (sofern man sie nicht 

 als Emergenz- oder llnarbihlungen bezeichnet) auf alle 

 Fälle für eine dieser Bildungen zu erklären, auch wenn 

 die für jene angenommenen Definitionen durchaus nicht 

 passen wollen: es werden dann aber Schein Gründe ge- 

 sncld und gefunden, welche eine Unterbringung recht- 

 fertigen sollen, Dass wogen der hierbei noth wendigen 

 Unwissensehaftliehkeit lUnlogiki der Gründe eine Einig- 

 keit unter den theoretischen Morphologen bei kritischen 

 Organen nicht erzielt wird, ist klar, td'tmals kann man 

 in botanischen Sitzungen den Fall erloben, dass von der 

 einen Partei ein Organ für ein Blatt, von der anderen 

 für ein Stengelgobilde erklärt wird, (dme dass — bei der 

 zur (ilowohnhoit gewordenen Sachlage ~ eine \'erwunde- 

 rung über die Uneinigkeit herrschte. Stets ( un<l zwar 

 meist unbewusst) von dem .,Urhilde" der höchstentwickelten 

 Pflanzen ausgehend, die natürlich alle Stücke wohl ent- 

 wickelt und daher widd definirbar aufweist, sucht man 

 alles domscdlMn anzujtassen, während es doch einzig richtig 

 ist, das weiter Entwiid^elte aus dem weniger eomplicirt 

 Gestalteten herzuleiten und somit auch die niederen 

 Pflanzen zur Erklärung heranzuziehen. Diese — nament- 

 lich die Algen — weisen nun aber deutliche Uebergänge 

 zwischen den Organen auf, d, h. man findet hier (Jrgane, 

 die — um nur ein P>cispiel zu nehmen — weder Stengel 

 noch Blätter im Sinne der höchsten Pfianzen, noch aber 

 auch Thallus- (Lager-) Bildungen im Sinne der niedrigsten 

 Gewächse sind: es sind Glieder, die — wenn man ein- 

 mal die jetzt geltendcMi Definitionen für Stengel und Blatt 

 festhalten will — hiernach weder das eine noch das an- 

 dere sind, sondern P^igentliiunlichkeiten aufweisen, die 

 einerseits den Stengeln, andererseits den Pdättern der 

 höchsten Pflanzen zukommen. Auch bei höheren Pflanzen 

 giebt es also Glieder, die man nieht ohne Weiteres als zu den 

 „Blättern" oder „Stengeln" geluirig — diese beiden Be- 

 griffe in ihrem bestinnnten m(n-phologischon Sinne ge- 

 n(nnmen — bezeichnen darf, Ernst Ilallier z. P>. sagt 

 diesbezüglich sehr gut auf S. 301 seines kürzlicdi (bei 

 Ferdinand Enke in Stuttgart) erschienenen Buches „Kultur- 

 gesc'hichtc des neunzehnten Jahrhunderts in ihren Be- 



