86 



NatiirwisscuschaftlicLe Wochenschrift. 



Nr. 9. 



(|uclle.s iieliiuen nius.s, wenn der Verstand den Mnth be- 

 sitzt, die Konsequenzen des Denkens zu ziehen. 



Dies erkennt aueli Lotze an, indem er die Reiigions- 

 philosophie als eine not Inv endige Ergänzung und einen 

 noth wendigen Abschhiss alles Philosophirens l)etrachtet. 

 Die Welt ist sich mithin unserem Denken gemäss niclit 

 selbst genug, sie bedarf zu ihrer harmonischen Einheit 

 eines geistigen Hintergrundes. 80 verlaugt es das Denken. 

 Wie Aveit die Wirklichkeit unserem Denken jedoch ent- 

 spricht, bleibt unergründlich. Dass aber die dualistische 

 Weltanschauung, bei dem Versuche, sie consequent durch- 

 zuführen, nicht nur auf ünwahrschcinlichkeiten, sondern 

 auch auf Widerspruch stösst, ist in diesem erkenntniss- 

 theorefischen Essai um so mehr betont, da diese Schwächen 

 die Annahme einer monistischen Anschauung bis zu einem 

 gewissen Grade rechtfertigen. Trotzdem aber bleibt der 

 Dualismus die allein brauciibare Hypothese für die Er- 

 klärung der uns umfangenden Phänomene, welche jeder 

 anderen Weltanschauung aufs Entschiedenste widerstreben. 

 Indem wir uns aber stets bewusst bleiben, dass wir die 

 Welt durch das Auge des Geistes kennen, können wir 

 das Geistige nicht aus Dem herleiten, was wir, um es 

 dem Verständnisse näher zu rücken, selbst entseelt haben, 

 wenn wir nicht unsere eigenen psychologischen Zergliede- 

 rungen Lügen strafen wollen. Das „Cogito, ergo sum" ist 

 der allein riclitige Ausgangs])unkt der Philosophie, wie 

 dies Ulrici im vollsten Maasse zu würdigen wusste, der 

 iiiernnt jede monistische Anschauung, die darauf hinaus- 

 läuft, die Existenz des gedachten Ganzen bereitwilligst 

 zuzugeben, die Existenz der Individuen aber in Abrede 

 zu stellen, erfolgreich l)ckäm}>ft. 



In Anbetracht des Pantheismus, der die „Substanz" 

 als allein existirend erachtet, während er im „Denken" 

 und in der „Ausdehnung", in geistigen und materiellen 

 Vorgängen also, nur „Attribute" der einheitlichen „Sub- 

 stanz" erblickt, bemerken wir noch, dass es geradezu 

 widersinnig ist, anzunehmen: dass wir als „Modi" dieser 

 einheitlichen Grundlagen, d. h. als der einheitlichen 

 Substanz angehörend, zu einer zweifachen Auffassung 

 von ihr und uns gelangen sollen, während das System 

 ausdrücklieh Einheit verlangt. Dass der Pantheist bei 

 der Aufgabe der Individualität jedes tragfähige Funda- 

 ment seiner Lehre verliert, mag hier nur angedeutet sein. 

 Es mag dies genügen, um eine an sich so unklare Welt- 

 anschauung, wie der Pantheismus ist, zu widerlegen, 

 welche allein in dem Wunsche, Geistiges und Materielles 

 in Zusannnenhang zu bringen, als berechtigt zu erachten 

 ist. Geist aber aus dem Leblosen herleiten zu wollen, 

 ist, wie gezeigt, widersinnig. Hiervon kann sich selbst 

 der Materialist überzeugen, wenn er ernstlich die Frage 

 sich vorlegt: was da emjifindet und denkt, ob es 

 die Materie als solche ist oder ob die Bewe- 

 gung der Hirnatonu^ sich zum Bewusstsein kommt 

 und so die Empfindung und den Gedanken ausmachen. 

 Ist das Seelische ein Nervenstrom oder eine Ausscheidung 

 von Kohlensäure? Die neue .läger'sche Hy])(>these, nach 

 der die Seele als eine chemische Verbindung von Ln st- 

 und Schmerzstotten anzusehen ist, eine Verbindung, 

 welche, je nachdem sich Stoftc von der einen oder 

 von der andern Art ausscheiden, zu angenehmen oder 

 unangenehmen Erregungen Veranlassung giel)f, ist zu 

 hinfällig, um hier anders als der ^^)llständigkeit halber 

 berücksichtigt zu werden. 



So brauchen wir denn nicht, wie Iluxley meint, zum 

 Hume'schen Skepticismus unsere Zuflucht zu nehmen, um 

 der „Falle des Materialismus" und dem „von uns selbst 

 geschaffenen Gespenst der Nothwendigkcit" zu entrinnen. 

 Immerhin ist es nothwendig, Gründe- und Gegengründe 

 für den Materialisnuis abzuwägen, wobei man jedoch nicht 



übersehen darf, dass Sinneswahrnchmungen nur symbo- 

 lische Bedeutung zukommt. Die dualistische Weltan- 

 schauung und die oft mit ihr verbundene Hyi)Othesc von 

 der Willensfreiheit führen aber zu der unserem Denken 

 widerstrebenden Folgerung, dass nicht einmal das Reich 

 der Materie dem strengen Causalnexus unterworfen ist, 

 da ein durch den Willen bedingtes Eingreifen in dasselbe, 

 die angelegte Reihe von Ursache und Wirkung zu durch- 

 brechen vermag. Denn, um mit Kant zu sprechen: die 

 Annahme eines freien Willens ist gleich dem Zugeständ- 

 nisse der Möglichkeit, ein nicht genügend begründetes 

 Glied einer neuen Causalitätsreihe zu setzen. — Dies 

 macht es dann auch ersichtlich, wie wir den Begriff' 

 Ursache als die Sunnne aller Factorcn zu dctinircn haben, 

 die ein l)estimmtes Gescliehen bedingen, und nicht, wie 

 üblich, als den zeitig letzten Factor, den Anlass, der einen 

 Umschlag im Gefolge hat. 



Trotz der Schärfe dieser Definition, die aus unserem 

 rein theoretischen Denken fliesst, „sind wir nicht im 

 Stande, wie gezeigt, aus ihr die Thatsachc des Sich- 

 entschliessens herzuleiten. Es geht uns hier wie mit dem 

 fliegenden Pfeile des Eleaten Zeno. Wir beweisen unum- 

 stösslich, dass der fliegende Pfeil sich nicht bewegen 

 kann, da er in jedem Zeitmoment ruhen und so die Be- 

 wegung aus ihrem Gegentheil, aus Ruhe, bestehen müsste 

 und glaulien dennoch auf Grund der Erfahrung an die 

 Ortsveränderungen der Gegenstände. Das Sein der Elea- 

 ten und das ewige Werden Heraklit's sind und bleiben 

 für das Denken sich ausschliessende Annahmen, und doch 

 verläuft unser ganzes Denken in diesen sich widersprechen- 

 den Annahmen. Das scharfsinnige Raisonnement der die 

 Alleiidieit des Seins feststellenden Eleaten l)ietet uns aber 

 einen Ausgangspunkt, unseren Causalitätsbegriff zu ver- 

 vollkommnen. E. Dühring, der den Tropen des Zeno insofern 

 gerecht wird, als er voll und ganz die Schwierigkeit ihrer 

 Widerlegung begreift, erklärt in seiner kritischen Ge- 

 schichte der Philosophie: „AVas ist die Bewegung in einem 

 ausdehnungs losen Zeitpunkt der Bahn? Von welcher 

 metaphysischen Tragweite eine derartige Frage sei, er- 

 kennt man, wenn man sie, anstatt blos für die Bewegung, 

 für die ganze Welt der Veränderungen stellt und etwa in 

 den Satz fasst: „Was ist die Welt oder das Sein in 

 einem ausdehnungslosen Zeitpunkt?" Dühring beantwortet 

 diese Frage in Anbetracht des fliegenden Pfeils in dem 

 Sinne, dass in einem derartigen Zeitpunkte, der Pfeil 

 weder fliegt noch ruht, da sowohl zur Bewegung wie zur 

 Ruhe Dauer gehöre. Abgesehen davon, dass diese Auf- 

 fassung behufs des Verständnisses des vorliegenden Pro- 

 blems nichts leistet, ist sie noch durchaus unrichtig; denn, 

 angenonnnen: derselbe Körj)cr durchlaufe denselben AVeg 

 das zweite Mal mit einer doppelt so grossen Kraft als 

 das erste Mal, so folgt hieraus, dass er in jedem Ruhe- 

 stadium dopi)elt so lange verweilt als das erste Mal. 

 Erst ein Kör))cr, der mit einer unendlich grossen Ge- 

 schwindigkeit den Weg durchliefe, würde in einem aus- 

 dehnungslosen Zeitpunkte, in der Gegenwart also ruhen. 

 Jeder andere bewegte K('»rper verweilt länger als einen 

 ausdehnungslosen Zeitpunkt an einer bestinnnten Stelle 

 des Raumes. — Diese Betrachtung lehrt denn auch, 

 dass eine und dieselbe Zeiteinheit eine ungleiche 

 Zahl von aufeinander folgenden Ursachen und AVir- 

 kungen ausfüllen kann, und macht es so verständlich, 

 dass bei einem sehr sclmellen Umsehlage von Ursache in 

 Wirkung der Schein auftreten kann, als sei die Kraftgrösse 

 der Ursache bisweilen viel kleiner als die ihrer Wirkung, 

 wie z. B. bei der Explosion von Schiesspulver. 



Nach E. Dühring's Berieht soll Rol)ert Mayer bei 

 seinen Forschungen über das Gesetz von der Erhaltung 

 der Kraft auf die Frage gestossen sein: ob die Kraft- 



