182 



Natnnvissenschaftlichc AVoehensclirift. 



Nr. 19. 



Zeugung geleitet, dass die Lösung- naturwi.ssensehaftliclier 

 Proijienie nicht auf" dem Boden der Tliatsaelien zu suchen 

 ist, sondern in ein der sinnlichen Wahrnehmung- entrücktes 

 Bereich fällt. So sehen wir denn aucli, dass wahrhaft 

 grosse Naturforscher wie du Bois Rc^mond, v. Hehnholtz, 

 HaeCkel, u. A., welche ihre Forschungen nicht als ein- 

 seitige Fachleute betreiben, sondern „sub specie aeter- 

 nitatis" ihre Wissenschai't betrachten, Anschliiss mit der 

 Philosophie gewinnen und sich durch {jlnlosophische 

 Sentenzen über ihre Wissenschaft verewigen. 



So erklärt sclion der durch Kant und namentlich durch 

 Fries philosophisch geschulte Schlciden, dass wir 

 das Wesen der Dinge nie enträthseln werden, dass wir 

 uns mit den Erscheinungen, mit der phänomenalen 

 Seite der Natur begnügen müssen, dass es aber möglich 

 sei, Erscheinung mit Erseheiuung widerspruchsfrei in 

 die vom Denken dictirten Beziehungen zu bringen. Du 

 Bois-Reymond weist in verschiedenen Schriften nach, 

 dass wir in Anbetraclit des Zusammenhanges von geistigen 

 und materiellen Vorgängen von keiner mate rial istischen 

 Weltanschauung-, die dem modernen Naturforscher zu- 

 nächst liegt, belehrt werden, und setzt den zu optimistisch 

 denkenden Naturforschern in Anbetracht einiger hervor- 

 ragender Probleme sein: „ignorabinms" entgegen, wäh- 

 rend Ilaeckel nur ein unlösbares Räthsel anerkennt, 

 welches sich aber in allen Erscheinungen manifestirt. — 

 V. Hehnholtz glaubt nur hinsichtlich des „Mathemati- 

 schen " an eine Uebereinstinnnung von innerer und äusserer 

 Welt und sucht auf diesem Boden allein völlig zufrieden- 

 des 



während er die Ergründung 



.stellende Erkenntniss, 



Wesens von Kraft und Materie in Abrede stellt. 



Nicht allzufcrn der Ansicht llaeckel's steht die 

 Auffassung der Eleaten, welche im Alterthum schon die 

 Welt als eine Einheit betrachteten, ohne sich jedoch 

 bei der Erklärung der Erscheinungen von der Vorstellung 

 der Vielheit der Dinge frei machen und auf sie ver- 

 zichten zu können, während im Gegensatze hierzu Heraklit 

 die Erkenntniss der Dinge deswegen für ausgeschlossen 

 hält, weil alles in einer beständigen Veränderung be- 

 griffen sei. Um aber die „Alleinheit" des Seienden 

 wenngleich nicht direkt, so doch indirekt zu beweisen, 

 suchte Zeno, der Schüler des Parmenides, des Hauptes 

 der eleatischen Schide, den Nachweis zu führen, dass 

 die Annahme einer Vielheit der Dinge zu widersinnigen Con- 

 sequenzen verleiten müsse. Unter anderen Beispielen wählte 

 er den bekannten Fall mit dem fliegenden Pfeil, welcher 

 sein Ziel erreicht, obwohl er nach Ansicht derjenigen, 

 welche die Alleinheit des Seins in Abrede stellen, in 

 jedem Zeitpunkte seines Fluges ruhen, und so die Bewe- 

 gung aus lauter Ruhe, aus ihrem Gegentheil also, 

 bestehen müsste. 



Von unserem heutigen naturwissenschaftlichen Stand- 

 punkte billigen wir die Folgerung, die Zeno aus dem 

 Standpunkte seiner Gegner zieht, und behaupten somit, 

 dass jeder sich bewegende Körper in der Zeitgrösse, 

 resp. in dem Zeitpunkt den wir Gegenwart nennen, ruht, 

 imd dies aus dem einfachen Grunde, weil ein Körper 

 nicht zwei Lagen zur selbigen Zeit im Raum einnehmen 

 kann. Aber wir hypothesiren, dass der Pfeil von der 

 einen Lage in die andere springt, ohne hierzu Zeit in 

 Anspruch zu nehmen, da schon die Summe von Gegen- 

 warten die Grösse der Zeit der Flugbahn bestimmt. 

 Hinter der den Sinnen fasslichen Bewegung vermuthen 

 wir so eine den Sinnen und auch dem Verstände ver- 

 schlo.ssene zeitlose Bewegung, von der das gelten 

 müsste, was Hegel von den VVerden beansprucht, (lieber 

 das Nähern der eleatischen Trojjcn siehe den in dieser 

 Zeitschrift erschienenen Artikel : Uel)cr das Causalitäts- 

 priucip in den Naturerscheinungen mit Bezugnahme auf 



du Bois-Rcymonds academischc Rede : „Die sieben Welt- 

 räthsel" von Dr. Eugen Dreher, weil. Dozent a. d. Univ. 

 Halle.") . 



Zwischen Ursache und Wirkung liegt so für das 

 Denken eine nur durch Widersprüche ausfüllbare Kluft. 

 — Andererseits müssen wir zugeljen, dass, wenn Alles 

 in einem beständigen Werden begriffen wäre, es kein 

 Sein, also auch weder Ursache noch Wirkung, die doch 

 abgeschlossene Stadien sind, geben könnte. 



Jedem, der auch nur einigermassen unbefangen 

 urtheilt, der nicht aus Denkträgheit die tiefsten Probleme 

 Übersicht und nicht alle Schlüsse gleich für Sophismen 

 erklärt, die er nicht entwirren kann, leuchtet ein, dass 

 wir uns in Anbetracht der ganzen theoretischen Mechanik 

 also, des Fundaments der Naturwissenschaft, in lauter 

 Antinomieen bewegen. Dass sich die theoretische Me- 

 chanik mit gutem Grunde für eine discrete Naturauf- 

 fassung entschieden hat und diese höchst erfolgreich 

 verwendet, entkräftet nicht die Einwände, die man gegen 

 eine nicht continuirliche Auflassung von Raum, Zeit und 

 Bewegung geltend machen kann. 



So müssen wir jede Curve, die ein in Bewegung 

 begrifl'ener Körper licschreibt, als eine unendlich oft ge- 

 brochene (gerade) Linie erachten und annehmen, dass 

 jedes Element dieser Linie während eines Zeitdifl'eren- 

 tials mit gleichförmiger Schnelligkeit von dem Körper 

 durchlaufen wird (Satz von dem Parallelogrannn der 

 Kräfte); müssen so auch jede gleichförmig beschleunigte 

 oder verzögerte Bewegung, resp. jede beschleunigte und 

 verzögerte Bewegung als eine Sunnne von unendlich 

 vielen gleichförmigen Bewegungen gleicher Zeitdauer 

 auffassen, von Bewegungen gleicher Zeitdauer aber un- 

 gleicher Grösse. Obwohl nun diese Hypothesen an sich 

 nicht zu widerlegen .sind und man wohl behaupten kann, 

 dass sie sich mit zwingender Gewalt dem Geiste auf- 

 drängen, so kann man dennoch, von anderen Gesichts- 

 punkten ausgehend, mit gleichem logischen Rechte 

 das Gegentheil behaupten, und somit ist es denn ganz 

 allein die bessere Verwendbarkeit, welche darüber ent- 

 scheidet, welcher von den sich widersprechenden An- 

 nahmen man den Vorzug einräumen nmss. 



Indem wir aber so auf den Gebieten der reinen 

 theoretischen Mechanik nicht nur auf Antinomieen stossen, 

 sondern von vornherein schon von Antinomeien einge- 

 schlossen sind, so folgt hieraus, dass wir diese Wider- 

 sprüche in der Physik, resp. in der Naturwissenschaft 

 überall wieder antreffen, wo es sich um Erklärung, resp. 

 um Herleitung von Bewegungserscheinungen handelt, 

 d. h. aber nichts Anderes, als in allen Zweigen exakter 

 naturwisssenschaftlicher Kenntniss. Hierbei erinnern wir 

 daran, dass das Ziel der gesannnten Naturforschung im 

 engeren Sinne in der Aufgabe wurzelt: alle Erscheinun- 

 gen in Bewegungsvorgänge aufzulösen, d. h. den Nach- 

 weis in allen Fällen zu führen, dass bestimmte Bewe- 

 gungen bestimmte Erscheinungen bedingen. 



Wir wollen nicht unseren Skepticismus noch dadurch 

 verstärken, dass wir das Problem der subjektiven, resp. 

 objektiven Natur von Raum, Zeit, Bewegung und Cau- 

 salität zu erörtern suchen, welches Hume, Kant, Fries, 

 Schopenhauer, Trendelenburg u. A. zwar erfolgreich 

 aber bei weitem nicht erschöpfend diskutirt haben, son- 

 dern wollen uns vielmehr damit begnügen, Raum, Zeit, 

 Bewegung, Ursache und Wirkung als objektiv an- 

 zuerkennen, wie dies sicher der Naturforscher im 

 engeren Sinne behufs seiner Fachwissenschaft, die ja 

 immer nur einseitige Zwecke, so umfangreich sie auch 

 ist, verfolgt, thun muss. Wir wollen somit, wenngleich 

 nicht metaphysisch untersucht, annehmen, dass Raum, 

 Zeit, Bewegung, Ursache und Wirkung, nicht blosse der 



